Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Производство по заявлению ответчика ФИО1 по делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2014 г., взыскании с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» денежных средств в сумме ** руб., прекратить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебных расходов в размере ** руб., отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом», ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО1 от 21.11.2012 г. недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2015 г., принят отказ от иска Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом», ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО1 от 21 ноября 2012 г. недействительным, производство по делу прекращено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 г., взыскании с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» денежных средств в сумме ** руб., взыскании с Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" судебных расходов в размере ** руб., из которых ** руб. расходы на представителя, ** рублей на оформление доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО1 от требований о повороте исполнения решения суда отказалась, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивала.

Представитель истца с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное судом определение в части отказа во взыскании судебных расходов. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, положения ст.ст.100, 101 ГПК РФ, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о добровольности исполнения ответчиком заявленных банком требований. Указывает на то, что добровольно не исполнял требования банка, оспаривал действительность договора поручительства, заключенного с банком. Полагает, что истец, отказавшись от исковых требований к ФИО1, признал неправомерность заявленного требования и подтвердил правомерность позиции ответчика. Отказ о встречного иска был вызван, в свою очередь, отказом от первоначального иска.

Исходя из предмета обжалования, дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц и определить размер подлежащих взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 21 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Строительная компания «***» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок до 20.11.2015 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита 38 % годовых.

21 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Строительная компания «***» всех его обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением обязанностей по вышеуказанному кредитному договору ООО «Строительная компания «***», ФИО1, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 г. с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. в размере ** руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 г. с ООО «Строительная компания «***» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. в размере ** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 г. отменено производство по делу возобновлено.

Солидарным ответчиком ООО «Строительная компания «***» в период с 28 ноября 2014 г. по 02 декабря 2014 г. задолженность по вышеуказанного кредитному договору полностью погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2015г., принят отказ от иска Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» ФИО3 о признании договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО1 от 21 ноября 2012 г. недействительным, производство по делу прекращено.

Таким образом, отказ истца от иска к ФИО1 был вызван добровольным исполнением обязательств солидарным должником ООО «Строительная компания «***».

С учетом того, что в силу положений ст.325 ГК РФ исполнение обязательств солидарным должником влечет для других солидарных должников правовые последствия в виде их освобождения от его исполнения обязательства и свидетельствует об исполнении обязательства всеми должниками перед кредитором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением обязательств, в связи с чем оснований для возмещения ответчику судебных расходов согласно ст. 101 ГГ1К РФ не имеется.

Отказ ответчика от встречного иска, в свою очередь, не обусловлен добровольным удовлетворением истцом требований встречного иска.

Из материалов дела не следует, что истцом в какой-либо форме признавались доводы ответчика о недействительности договора о поручительстве и совершались действия, фактически подтверждающие обоснованность требований. Отказ от иска к ФИО1 был вызван исключительно удовлетворением требований о погашении задолженности другим солидарным должником, в связи с чем у истца в силу п.1 ст.325 ГК РФ не имелось оснований для поддержания данных требований по отношению к ответчику как солидарному должнику.

Таким образом, других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе по существу не приводится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи