Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Оренбургской областной прокуратуры на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора Оренбургской области к Правительству Оренбургской области о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с иском, указав, что между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Оренбургской области (дата) было заключено соглашение № «О предоставлении в 2008 году субсидий из федерального бюджета бюджету Оренбургской области на софинансирование мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства» путем ввода в эксплуатацию объекта технопарк. По данному соглашению из федерального бюджета в бюджет области перечислено *** руб. Несмотря на это, до настоящего момента Правительство Оренбургской области в соответствии с пунктом 2.2.10 соглашения не предоставило Главному распорядителю средств федерального бюджета заверенные в установленном порядке копии акта о вводе объекта (технопарк, расположенный по адресу: (адрес) в эксплуатацию. Истец ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Также указывает, что в результате невыполнения ответчиком условий соглашения нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку (адрес) снижен размер субсидий бюджету Оренбургской области на *** руб., в том числе аннулирована субсидия на микрофинансирование субъектов малого предпринимательства в сумме *** руб., на *** руб. сокращена субсидия на развитие системы гарантийного обеспечения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, просил обязать ответчика исполнить условия соглашения от (дата)№ «О предоставлении в 2008 году субсидий из федерального бюджета бюджету Оренбургской области на софинансирование мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства» путем ввода в эксплуатацию объекта технопарк.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

С таким определением суда не согласен участвовавший в рассмотрении дела прокурор Оренбургской областной прокуратуры. В представлении просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Представители Министерства экономического развития РФ, Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения прокурора Стиплина И.В., поддержавшего представление, представителя Правительства Оренбургской области Курманбаева Ж.С., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение от (дата)№ «О предоставлении в 2008 году субсидий из федерального бюджета бюджету Оренбургской области на софинансирование мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства» было заключено ответчиком и Министерством экономического развития Российской Федерации. Предметом соглашения является целевое финансирование путем предоставления субсидий из федерального бюджета по мероприятию «реализация иных мероприятий субъектами Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательства».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, учитывая, что данное соглашение заключено между органом государственной власти Российской Федерации и органом государственной власти субъекта Российской Федерации как хозяйствующими субъектами по вопросу осуществления целевого финансирования конкретного мероприятия, а именно создания объекта недвижимости, относящегося к государственной собственности Оренбургской области, – технопарка, пришел к выводу о том, что возникший спор о выполнении Правительством Оренбургской области принятых на себя обязательств по этому соглашению по своему характеру является экономическим. При этом целевое назначение возводимого объекта на характер спора не влияет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

По смыслу действующих норм права и правоприменительной практики под экономической деятельностью понимается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, финансовая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Вытекающие из такой деятельности споры и являются экономическими.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора такого характера суду общей юрисдикции.

Тот факт, что упомянутое соглашение было заключено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор между государственными органами по вопросу создания объекта недвижимости и целевого финансирования этого процесса не является экономическим, поскольку экономические споры не сводятся лишь к спорам из предпринимательской деятельности. В силу изложенного данный довод представления не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о том, что отказ суда в принятии уточненного искового заявления не мотивирован, противоречит материалам дела. Протоколом судебного заседания от 07.05.2015 г. подтверждается, что суд отказал в принятии уточненных требований, поскольку в уточненном иске изменены как его предмет, так и основание, что в силу ст. 39 ГПК РФ является недопустимым. Учитывая, что отказ в принятии уточненного заявления не нарушает прав истца, поскольку прокурор вправе обратиться с данным иском в рамках отдельного производства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Иные доводы, изложенные в представлении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, представление прокурора
Оренбургской областной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: