Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 877 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19 февраля 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <1>, принадлежащем ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <2> причинены механические повреждения. ОСАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 17 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 137 руб. 39 коп., что оказалось недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние. После получения претензии страховщик 30 мая 2017 года доплатил истцу 79 232 руб. 24 коп., нарушив при этом срок осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просил производство по делу прекратить, сославшись на то, что данный спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, просившего удовлетворить частную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные вышеуказанной процессуальной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном закономпорядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 7 сентября 2009 года имеет статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен на момент обращения в суд. Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом его экономической деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительным видом деятельности является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО, заключенному истцом как индивидуальным предпринимателем.

Из письменных объяснений истца следует, что в момент ДТП на принадлежащем ему автомобиле «Урал» он перевозил снег, лед и мусор.

В суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что основным видом его деятельности является оптовая торговля строительными материалами и изделиями, указал, что у него имеется база, где ночью расчистили территорию и загрузили в автомобиль снег и лед.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль <2> - грузовой самосвал в момент ДТП использовался для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного выводы суда о прекращении производства по делу соответствуют абзацу 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему характеру и субъектному составу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 221 указанного Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: