Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Шитикова Андрея Михайловича и Гуляихина Евгения Борисовича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года

по иску акционерного общества «РН Банк» к Кудинкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Кудинкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2015 года между АО «РН Банк» и Кудинкиным С.Н. заключен кредитный договор №00176-0815 на сумму 425 309 рублей 50 копеек сроком до 22 августа 2018 года под 12,5% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 425 309 рублей 50 копеек на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №КПП/989-08/15/ОП от 12 августа 2015 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля №00176-0815 от 12 августа 2015 года в размере 325 125 рублей и на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика №NF-02-037821 от 23 декабря 2015 года в размере 33 684 рубля 51 копейка.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №00176-0815 от 12 августа 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на автомобиль ***, 2015 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену в размере 233 268 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика Кудинкина С.Н. сумму задолженности по кредитному договору №00176-0815 от 12 августа 2015 года по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 222 507 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный долг – 173 525 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 9 906 рублей 56 копеек, неустойка 39 075 рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 425 рублей 07 копеек.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Кудинкина С.Н. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору №00176-0815 от 12 августа 2015 года по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 198 432 рубля 34 копейки, из которых: 173 525 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 9 906 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 15 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 425 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Кудинкину С.Н. автомобиль марки «***», 2015 года, (VIN) ***, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле Шитиков А.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Кудинкин С.Н. являлся собственником автомобиля ***. По договору купли-продажи от 09 апреля 2018 года указанный автомобиль продан Гуляихину Е.Б. 31 мая 2019 года Шитиков А.М. на основании договора купли-продажи приобрел данный автомобиль у Гуляихина Е.Б. Таким образом, должник утратил право собственности с момента передачи автомобиля Гуляихину Е.Б. по договору купли-продажи, то есть до принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий. Впоследствии Шитиков А.М., приобретя имущество от Гуляихина Е.Б., также приобрел право собственности на данный автомобиль. Соответственно, разрешение спора затрагивает права и законные интересы собственника автомобиля.

Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции с привлечением Шитикова А.М. к участию в деле и предоставлением ему прав лица участвующего в деле, в том числе, права предоставлять доказательства в опровержение доводов истца. При этом, факт того, что Шитиков А.М. не был собственником на момент вынесения решения, не лишает его право обжаловать указанное решение, так как оно нарушает его права как собственника. Кроме того, Гуляихин Е.Б. (собственник автомобиля на момент вынесения решения суда) также не был привлечен к участию в деле.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Гуляихин Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование жалобы указано, что на момент принятия решения суда от 30 октября 2018 года Гуляихин Е.Б. являлся собственником автомобиля. Впоследствии Шитиков А.М., приобретя имущество от Гуляихина Е.Б., также приобрел право собственности на данный автомобиль. Заявитель полагает, что с утратой Кудинкиным С.Н. права на автомобиль, на него не может быть обращено взыскание в счет обязательств данного лица.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Шитикова А.М. – Плахотник Д.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб Шитикова А.М. и Гуляихина Е.Б. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки «***», 2015 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно общедоступным сведениям, 22 ноября 2017 года информация о залоге автомобиля марки «***» внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, ответчик Кудинкин С.Н. являлся собственником автомобиля *** По договору купли-продажи от 09 апреля 2018 года указанный автомобиль продан Гуляихину Е.Б. 31 мая 2019 года Шитиков А.М. на основании договора купли-продажи приобрел данный автомобиль у Гуляихина Е.Б.

Таким образом, сведения о залоге транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля (09 апреля 2018 года и 31 мая 2019 года), были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и при приобретении данного автомобиля, покупатели могли выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М, представленных в материалы дела 23 октября 2018 года (решение судом принято 30 октября 2018 года), собственником автомобиля *** являлся Кудинкин С.Н., в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в рассмотрении данного дела Гуляихина Е.Б., не имелось.

Представителем Шитикова А.М. – Плахотником Д.Н. в материалы дела представлены копии следующих документов: заявления о регистрации транспортного средства от 31 мая 2019 года, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомления о заключении электронного договора ОСАГО, страхового полиса серии ХХХ ***, договора купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2018 года, договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 года, отказа в проведении регистрационного действия.

Судебная коллегия относится к представленным документам критически, поскольку на законность принятого решения суда представленные документы не влияют, выводов суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль они не опровергают, основанием для отмены решения в указанной служить не могут.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Гуляихиным Е.Б. в подтверждение права собственности на автомобиль в период с 09 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года представлен только договор купли-продажи. При этом, сведений о принятии попыток для регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, не представлено. В паспорте технического средства также не имеется указания о Гуляихине Е.Б. как о собственнике автомобиля.

Таким образом, доводы Шитикова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку при покупке автомобиля он не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не проявил должной осмотрительности перед приобретением автомобиля, в частности, не проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Гуляихина Е.Б. и Шитикова А.М., не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Гуляихина Е.Б. и Шитикова А.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Шитикова Андрея Михайловича и Гуляихина Евгения Борисовича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: