Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Т.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «СетьТелеком» - Р.В.Б., Б.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за основной и дополнительной отпуск, выходного пособия, обосновав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сеть-Телеком» в должности заместителя главного бухгалтера; при увольнении 19 ноября 2009г. по соглашению сторон с ней не произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору.

К.А.М. (после расторжения брака - Г.А.М.) обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ссылаясь на то, что работала в должности юрисконсульта, затем переведена менеджером, с ней не произведен окончательный расчет на день увольнения 19 ноября 2009г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 декабря 2009г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д.156 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основания иска, указав, что их уволили в период нахождения ООО «Сеть-Телеком» в стадии ликвидации, в связи с чем им полагается выходное пособие, а также дополнительная компенсация. Уточнив иск, М.Т.Ю. просила взыскать в свою пользу заработную плату за отработанное время в размере 28438 руб. 03 коп., компенсацию за основной неиспользованный отпуск - 33080 руб. 59 коп., компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск - 3544 руб. 86 коп., выходное пособие - 41687 руб. 50 коп., дополнительную компенсацию -

83375 руб., пени за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, -7895 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. (том 2 л.д.187).

Г.А.М. просила взыскать в свою пользу заработную плату за отработанное время в размере 34705 руб., компенсацию за основной неиспользованный отпуск - 17396 руб. 20 коп., выходное пособие - 21950 руб. 63 коп., дополнительную компенсацию - 43901 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, - 5325 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. (том 2 л.д.189).

Определением суда от 26 февраля 2010г. принят отказ истцов от иска в части заявленных ими требований о взыскании выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере трех месячных окладов, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании М.Т.Ю. поддержала уточненные требования.

Г.А.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представители ответчика исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исков М.Т.Ю., Г.А.М. отказано.

В кассационной жалобе М.Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом незаконно вынесено определение об объединении гражданских дел по искам М.Т.Ю. и К.А.М. к ООО «Сеть-телеком», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на истцов необоснованно возложена обязанность по доказыванию. Судом неправильно установлена дата ее увольнения 12 октября 2009г. вместо 19 ноября 2009г. Поскольку она уволена в период ликвидации юридического лица, она имеет право на выходное пособие и дополнительную компенсацию. Действиями ответчика при увольнении ей причинен моральный вред, что не было учтено судом. Ответчиком не предоставлены доказательства выплаты ей заработной платы за июнь в размере 14509 руб. 68 коп., и за июль - 13928 руб. 35 коп., подлинность представленных в дело документов вызывает у нее сомнения, судом засчитаны в счет погашения задолженности по заработной плате суммы по документам, в которых указано иное (отличное от заработной платы) назначение платежа. Считает период с 13 октября 2009г. по 19 ноября 2009г. временем вынужденного прогула, в связи с чем у нее имеется право на получение компенсации за неиспользованный ежегодный

оплачиваемый отпуск. Поскольку в трудовом договоре закреплено право на дополнительный отпуск в связи с ненормированным рабочим днем, она имеет право на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты заработной платы, вызывают у нее сомнения. Представляет свой расчет пени за нарушение сроков причитающихся ей выплат. Кроме того, полагает, что имелись основания для удовлетворения ее ходатайства об отводе судьи, поскольку доказательственная база, предоставленная ответчиком и принятая судом, вызывает сомнения.

Истцы в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.141,143 том 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком, М.Т.Ю. была принята на работу 01 февраля 2009г. на должность заместителя главного бухгалтера, Г.А.М. (К.А.М.) принята с 01 февраля 2009 г. на должность юрисконсульта, с 18.09.2009г. переведена на должность менеджера по персоналу.

Приказом директора ООО «Сеть-Телеком» от 12 октября 2009 г. №24 М.Т.Ю. уволена 12 октября 2009г. по п.З ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), а Г.А.М. уволена по этому же основанию 20 октября 2009г. приказом №25 от 20 октября 2009г.

27 и 28 октября 2009 г. соответственно Г.А.М., М.Т.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Сеть-Телеком» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2009г. утверждено мировое соглашение между М.Т.Ю. и ООО «Сеть-Телеком», а также между Г.А.М. и ООО «Сеть-Телеком», по условиям которых ООО «Сеть-Телеком» аннулирует запись в трудовых книжках М.Т.Ю., Г.А.М. об увольнении по собственному желанию и вносит запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2009г., и производство по делу прекращено.

Приказами №№ 27, 28 от 19 ноября 2009г. истцы уволены 19 ноября 2009 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), о чем внесены соответствующие записи в их трудовые книжки.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01 октября 2009г. по 30 октября 2009г. последним днем работы Г.А.М.

является 20 октября 2009 г., а М.Т.Ю. - 12 октября 2009г., что в суде и в кассационной жалобе не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованные отпуска, пени, суд исходил из доказанности фактов своевременной выплаты истцам заработной платы за фактически отработанное время в размере, предусмотренном трудовым договором, а также компенсаций за неиспользованный отпуск, установленных на основании расчетных ведомостей и выписок по счетам и платежным поручениям о перечислении денежных средств на счета истцов в банке.

Ссылки М.Т.Ю. в кассационной жалобе на то, что ответчиком не предоставлены доказательства выплаты ей заработной платы за июнь в размере 14509 руб. 68 коп., и за июль - 13928 руб. 35 коп., подлинность представленных в дело документов вызывает у нее сомнения, судом засчитаны в счет погашения задолженности по заработной плате суммы по документам, в которых указано иное (отличное от заработной платы) назначение платежа, не свидетельствуют о неправильности решения в указанной части.

Материалами дела — справкой №1 о начислениях и выплатах, выданной за подписью директора ООО «Сеть-Телеком», расчетной ведомостью подтверждается, что М.Т.Ю. заработная плата за период ее работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск начислены и выплачены в полном объеме и своевременно (том 2 л.д.252,201). Из расчетных ведомостей видно, что ей причиталось к выплате за июнь 2009г. 34647 руб., а за июль 2009г. - 40150 руб., итого 74797 руб., фактически выплачено в период с 01 июля 2009г. по 17 августа 2009г. 74804 руб., что подтверждается карточкой счета 70 и платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет истца (л.д.36,37,45,46 том 3). Ссылка на тот факт, что в платежном поручении № 973 от 01 июля 2009г. указано о перечислении отпускных в сумме 28705 руб.08 коп., не означает, что перед истцом имеется задолженность за указанные спорные месяцы. Судом установлено, что истец отпускные получила, но отпуск не использовала, продолжала работать, ей был сделан перерасчет и отпускные зачтены в счет причитающейся заработной платы, что закону не противоречит. Подвергая сомнению представленные ответчиком документы, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, в связи с чем у суда не имелось законных оснований не доверять представленным ответчиком документам, заверенным надлежащим образом.

Поскольку установлено, что истцы на работу после первоначального увольнения не выходили, а заработная плата работнику подлежит начислению лишь за фактически отработанное время, суд пришел к

обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в их пользу заработной платы за период с 13 октября по 19 ноября 2009г., и за период с 21 октября по 19 ноября 2009 г., а также компенсации за основной неиспользованный отпуск, компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что период с 13 октября по 19 ноября 2009г. является временем вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, а потому подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 2,5 дня за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что М.Т.Ю. по распоряжению работодателя привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни, а также того, что ей был установлен отпуск за ненормированный рабочий день. При таких данных ссылка в ее жалобе на тот факт, что в соответствии с трудовым договором ей был установлен ненормированный рабочий день, не свидетельствует о наличии оснований для оплаты ей отпуска за ненормированный рабочий день.

Ссылки в жалобе на увольнение в период ликвидации юридического лица не влекут возникновение у заявителя права на получение выходного пособия, так как не основаны на законе, не предусматривающем таких выплат при увольнении по соглашению сторон, и не свидетельствуют о неправильности решения суда в части отказа в иске о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации.

При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (или пени, как указывает ошибочно заявитель) суд не установил фактов задержки выплаты заработной платы, при этом суд исходил из сроков выплат, указанных в утвержденных директором ООО «Сеть-телеком» 02 января 2007г. Правил внутреннего трудового распорядка (параграф 7) - т.З л.д.56-63, а также платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на банковский счет истцов, поэтому оснований для взыскания заявленных сумм в связи с несвоевременной выплатой денежных средств истцам у суда также не имелось.

Объединение исков М.Т.Ю., Г.А.М. к ООО «Сеть-Телеком» в одно производство на основании определения судьи от 23 декабря 2009г. не противоречит требованиям ч.4 ст. 151 ГПК РФ, к вынесению неправильного решения не привело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны представили доказательства, которым суд дал надлежащую оценку с учетом правил оценки доказательства, установленных ст. 67 ГПК РФ, результат оценки доказательств отразил в решении, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано в связи с недоказанностью неправомерных действий или бездействия работодателя и причинения морального вреда истцам. Законность увольнения истцов в рассмотренных судом исках не оспаривалась и не была предметом проверки суда, истцы уволены по соглашению сторон, увольнение не признано незаконным, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного увольнением, у суда также не имелось.

Вопрос об отводе судьи разрешен в установленном законом порядке, судебная коллегия не усматривает нарушений в процессуальных действиях суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли повлиять на существо вынесенного решения, направлены фактически на переоценку доказательств в отсутствие правовых оснований для этого, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Проверив решение суда с учетом принципа диспозитивности в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: