Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Попиль И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2013 года постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (филиал, г.Калининград) к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (филиал, г.Калининград) денежные средства, затраченные на обучение в размере <…> рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере <…> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что приказом начальника Балтийского военно-морского института им. Ф.Ф.Ушакова (далее БВМИ) №11 от 01.08.2007 ФИО1 был зачислен на первый курс в БВМИ по военной специальности <…>. Контракт с ответчиком о прохождении военной службы заключен 31.12.2008. Приказом начальника училища №<…> от 14.02.2010 ФИО1 отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) в соответствии со ст.94 Приказа Министра обороны РФ №80-2003 г. и с 17.12.2010 исключен из списка личного состава института. В соответствии со справкой-расчетом, сумма подлежащих возмещению ответчиком денежных средств составляет 156000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с отдаленностью его места нахождения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик действительно проходил обучение у истца, однако обязательств возмещать расходы на обучение не давал. В представленном в материалах дела контракте его подпись является поддельной. Ответчик писал рапорт, но при заключении контракта не было условия о возмещении расходов на обучение. Кроме того, полагает, что необходимым условием возмещения денежных средств должно быть указание на сумму, подлежащую к возмещению, однако данного условия в контракте нет, не разъясняется и порядок исчисления размера подлежащим к возмещению средств федерального бюджета и состав расходов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимым условием возмещения денежных средств должно быть указание на сумму, подлежащую к возмещению, однако данного условия в контракте, который он подписывал, не содержалось, не разъяснялся порядок исчисления размера подлежащим к возмещению средств федерального бюджета и состав расходов. Контракт, представленный академией в суд, заполнялся и подписывался не им. Истцом не представлена расшифровка расчета фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению денежных средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил обучение в БВМИ в период с 1 августа 2007 г. по военной специальности <…>.

Приказом начальника БВМИ от 14 февраля 2010 года ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) и в соответствие с п. 94 Приказа Министра обороны РФ №80-2003 и с 17 февраля 2010 исключен из списков личного состава института.

В период прохождения обучения между ФИО1 и БВМИ 31 декабря 2008 года заключен контракт о прохождении военной службы. Согласно условиям контракта ФИО1 обязался в случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться и увольнение с военной службы ранее срока, установленного контрактом, возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере, установленном действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме <…> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с п. 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год (п. 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Методики).

Пунктом 7 названной Методики установлено, что граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Согласно справки-расчета задолженности, составленной начальником финансового отделения, задолженность за обучение за период с 31 декабря 2008 года по 17 февраля 2011 года у курсанта 24 роты ФИО1 составляет <…> руб.

Данный расчет составлен исходя из расчета фиксированного значения суммы, подлежащей возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2008-2009 учебном году в БМВИ, утвержденного начальником БВМИ контр-адмиралом ФИО4 Фиксированное значение суммы военной специальности или специализации <…> в год на человека составляет <…> руб.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение, в сумме <…> руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в контракте не указана сумма, подлежащая возмещению, и не разъяснен порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств федерального бюджета и состав расходов, поскольку условие о возмещении средств на обучение в размере, установленном действующим законодательством, в контракте содержится.

Довод подателя жалобы о поддельности подписи ответчика в контракте также является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта <Юр. лицо> от 4 апреля 2013 г. следует, что экспертом сделан вероятный вывод о выполнении подписи на контракте от 31 декабря 2008 года ФИО1 Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств, свидетельствующих о том, что контракт в представленном виде не заключал, не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ФИО1, в котором тот просит заключить с ним контракт, в случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться и увольнение с военной службы обязуется возместить все средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере, установленном действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению, является необоснованной, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчет указанных сумм не представлен.

Доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов