Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаврентьева Н.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Н.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 года об окончании исполнительного производства, о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами об обязании судебных приставов – исполнителей взыскания дебиторской задолженности с должника Дикарева И.А. в КПКГ «***».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2013 года заявление Лаврентьева Н.П. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 г. об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением того же суда от 29 августа 2013 года требования Лаврентьева Н.П. о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами об обязании судебных приставов – исполнителей взыскания дебиторской задолженности с должника Дикарева И.А. в КПКГ «***» оставлены без рассмотрения.

Лаврентьевым Н.П. на решение суда об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 года об окончании исполнительного производства была принесена апелляционная жалоба, в которой просил о его отмене и удовлетворении его требований, по основаниям, изложенным в его заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврентьева Н.П. – без удовлетворения.

6 декабря 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Лаврентьева Н.П. о разъяснении указанного апелляционного определения с опровержением всех его доводов в апелляционной жалобе и устных во время заседания судебной коллегии с приведением текстов применяемых законов, причину временной отмены статей 69, 75, 76 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», причину игнорирования изменившихся обстоятельств и так далее по тексту определения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Лаврентьева Н.П. извещены.

Рассмотрев заявление, обсудив его доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Изучив содержание апелляционного определения от 4 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей.

Изложенные в заявлении доводы Лаврентьева Н.П. по сути сводятся к несогласию с принятыми по делу решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П. о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Лаврентьева Н.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: