Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Панове Д.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Юмахужиной Ш.К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмахужина Ш.К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Сосновском районе, в котором просила обязать ответчика включить период работы с 11.12.1984г. по 23.10.1989г. сторожем в *** в стаж для назначения досрочной пенсии по старости. В обоснование иска указала, что в обязанности входили прием и разгрузка радиоактивных отходов в хранилища, т.к. других должностей по выполнению вышеуказанных работ на спецкомбинате не было. Поэтому она считает, что данный период должен быть включен в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, (л.д. 4).

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Гладких М.В. с иском не согласна, указала, что поскольку доказательств выполнения Юмахужиной Ш.К. в период с 1984г. по 1989г. работ, связанных с разгрузкой и захоронением радиоактивных отходов, дезактивации оборудования, не представлено; должность сторожа не предполагает выполнение таких работ; ответ работодателя о возможности выполнения ею обязанностей, связанных с вредными и опасными условиями труда, не подтвержден документами.

Третье лицо Челябинский филиал ФГУП «РосРАО» извещено, представитель не явился, направлен ответ на запрос суда о том, что исковые требования Юмахужиной Ш.К. поддерживают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Юмахужиной Ш.К., представителя ФГУП «РосРАО» Талала Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со Списком производств, работ, профессий,должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10), раздел ХХХП, подраздел 6, позиция 23306000-17541, право на досрочную пенсию по старости имеют рабочие, постоянно занятые на погрузке, разгрузке, перегрузке, транспортировке, сборе, переработке, хранении и захоронении радиоактивных веществ, радиоактивных отходов и бериллия, а также дезактивацией и дегазацией оборудования, помещений, транспортных средств, сбором, ремонтом, дезактивацией и обеспыливанием спецодежды.

Из сообщением начальника Второго управления Министерства жилищно— коммунального хозяйства РСФСР от 07.04.1982г. № 24-10\04 «О пенсионном обеспечении работников спецкомбината «Радон», адресованного директору Челябинского спецкомбината «Радон» следует, что на льготное пенсионное обеспечение имеют право работники пунктов захоронения радиоактивных отходов - начальник пункта (цеха № 1), дозиметрист, шофер спецмашины, рабочий по захоронению радиоактивных отходов, рабочий по дезактивации спецмашин и контейнеров, которые в период работы соприкасаются (обращаются) с радиоактивными отходами, а также работники спецпрачечной (стиралыцица, приемщик белья, сортировщик белья, дозиметрист), которые обрабатывают белье, спецодежду, обувь и др., загрязненные радиоактивными веществами.

Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.64г. № 134-49сс (раздел У1, список № 2) предусмотрены работники пунктов захоронения и спецпрачечных.

Работа в качестве сторожа в эти перечни работ и профессий не включена. Поэтому суд обоснованно отказал Юмахужиной Ш.К. в удовлетворении требований о включении спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доказательств того, что истица, работая сторожем, одновременно выполняла постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе работы по приему и разгрузке радиоактивных отходов в хранилища, не представлено.

Челябинский филиала ФГУП «РосРАО» в уточняющей справке от 09.02.2009г. № 141 указал, что Юмахужина Ш.К. в спорный период работы была занята постоянно на разгрузке, перегрузке, переработке, хранении, захоронении радиоактивных отходов в связи с отсутствием в штате персонала полный рабочий день при полной рабочей неделе ( л.д.25). При этом в справке указано, что основанием для ее выдачи послужили лицевые

счета (с декабря 1984г. по август 1992г.), ежемесячные табеля по учету рабочего времени (с декабря 1984г. по август 1992г.), отчеты (1984-1992г.г.), регистрационные журналы поступления и перевозки радиоактивных веществ.

Однако, отвергая данную справку в качестве доказательства, суд правильно указал, что лицевые счета, личная карточка не содержат сведений о выполнении иной работы помимо обязанностей сторожа, доплаты за вредность в этот период времени не производились; отпуска за вредные условия труда не предоставлялись; регистрационные журналы поступления и перевозки радиоактивных веществ, а также коллективные договоры и должностные инструкции за периоды 1984-1989г.г. не сохранились, отчеты за 1984-1992г.г. отсутствуют; ведомости на выплату спецпитания за периоды с 1984г. по 1992г.г. уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

А поскольку документы, на которые в уточняющей справке ссылалось ФГУП «РосРАО», отсутствуют, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Юмахужиной Ш.К. о включении периода работы в должности сторожа с 11.12.1984г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2.

На момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии в возрасте 51 года у нее отсутствовал необходимый стаж (8 лет), поэтому ей обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения с заявлением.

В кассационной жалобе Юмахужина Ш.К., не соглашаясь с решением суда, ссылается на справку Челябинского филиала ***» от 09.02.2009г. № 141, в которой работодатель подтверждает ее работу на разгрузке радиоактивных отходов, указывая на то, что в связи с отсутствие в штате переработчиков и дезактиваторщиков1 к работам привлекались сторожа и кочегары.

Однако, доказательств того, что работая сторожем, истица выполняла постоянно работы на погрузке, разгрузке, перегрузке, транспортировке, сборе, переработке, хранении и захоронении радиоактивных веществ, радиоактивных отходов и бериллия, а также дезактивации и дегазации оборудования, помещений, транспортных средств, сбору, ремонту, дезактивации и обеспыливании спецодежды, не представлено.

Указание в справке работодателя №62\149 от 21.02.2011г. о том, что к данной работе привлекались сторожа и кочегары, т.к. до 1987 года в штате не было переработчиков РАО и дезактиваторщиков ( л.д.З), не является надлежащим доказательством выполнения этих работ истицей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года были удовлетворены аналогичные исковые требования Хисматуллиной Х.Х., так как по смыслу ст. 61 ГПК РФ наличие указанного решения не освобождает Юмахужину Ш.К. от доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом по смыслу ст. 11 ГПК РФ решения судов не относятся к нормативным правовым актам, применяемым судами при разрешении гражданских дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 марта 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмахужиной Ш.К. — без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: