Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тростенюк И.П. к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Тростенюк И.П., ОАО «АКБ «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2011 г., которым постановлено признать условие кредитного договора между Тростенюк И.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» от 19.05.2010 г. в части об уплате комиссии за досрочное погашение кредита недействительным. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Тростенюк И.П. комиссию за досрочное погашение кредита в размере 6 409 руб., проценты за неисполнение требования о возврате указанной суммы в размере 2 115 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 13 524 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Тростенюк И.П.- Загоржевской А.Н., представителя ОАО « АКБ « Росбанк»- Лемза А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тростенюк И.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.05.2010 г. между нею и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 217100 руб. При этом на руки она получила 200000 руб. По условию договора предусматривалась оплата страховой премии в сумме 17100 руб., которые были включены в сумму основного долга и на них начислялись проценты. За частичное досрочное погашение задолженности с нее была списана комиссия в июне 2010 г. 2677, 80 руб, в июле 2010 г. – 3731, 55 руб., всего: 6409, 35 руб. Она выплатила банку 230 650 руб. вместо 203 861руб. 32 коп, где 200 000 руб. - основной долг, 3861, 32 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, банком ей была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья, поскольку положения кредитного договора были сформулированы самим банком так, что без страхования жизни и здоровья кредит не выдавался.

10.11.2010 г. она обратилась к банку с претензией об исключении незаконных условий из кредитного договора, ответа на которую не последовало.

Просила признать условия договора об уплате комиссии за страхование жизни и за досрочное погашение кредита недействительными, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 43889 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 14572 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию в размере 17 100 руб., комиссию за досрочное погашение кредита в размере 6 409 руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере 7 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., а всего: 66 367 руб.

Истец поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец самостоятельно выбрала форму кредитного договора. По условиям кредитного договора от 19.05.2010 года из страховой суммы банк получает страховую премию. Действующим законодательством не запрещено устанавливать комиссию за ведение ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора истцу были разъяснены всего его условия, а истец подтвердила своей подписью на договоре, что она была ознакомлена с данными условиями.

Судом вынесено указанное решение, на которое сторонами поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалобы, находит, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Как правильно установлено судом, между сторонами 19 мая 2010 года заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 217100 руб. Одним из условий договора явился договор личного страхования, где страховщик ЗАО МАКС, сумма страховой премии составлена 17100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно пришел к выводу, что истица самостоятельно выбрала указанную форму кредитного договора. По условиям договора только при наличие соответствующего волеизъявления осуществляется страхование жизни и здоровья клиента. Истица подписала данное условие договора, т.е. выразила свое желание застраховать свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия учитывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Нарушений прав заемщика как потребителя в данном случае ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Тростенюк И.П. о нарушении ее прав потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, как не обоснованные.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскание комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за неисполнение требования о возврате, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что условие в кредитном договоре об оплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушает права Тростенюк И.П. как потребителя, основаны на нормах материального права – ст. ст. 315 и 810 ГК РФ и кассационной инстанцией не оспариваются, поскольку законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлены только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Действия заемщика- потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных ст. 25 ГК РФ, в том числе, возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника на удовлетворение таких требований.

Однако суд удовлетворяя требования в указанной части не учел, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежаще исполнение прекращает обязательство. Поскольку на день предъявления иска в суд Тростенюк И.П. обязательство было исполнено, сумма кредита была ею возвращена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, то на дату ее обращения в суд договорные отношения были прекращены. Кредитный договор исполнен в полном объеме, что не повлечет в дальнейшем нарушение прав и законных интересов истицы.

Разрешая данный спор, суд не учел, что истица до момента исполнения договора условий договора не оспаривала, воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком на оговоренных условиях. При таких обстоятельствах кредитный договор не является предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ.

Суд не учел, что требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущены.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания неустойки по закону РФ « О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Кроме того суд, взыскивая пеню и компенсацию морального вреда неправильно применил закон РФ « О защите прав потребителей».

Суд не учел, что п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы/ оказание услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, час, если срок определен в часах просрочки неустойку/ пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы/ оказание услуги/, а если цена выполнения работы/ оказание услуги/ договором о выполнении работ/ оказание услуг/ не определена- общей цены заказа.

Данные нормы не подлежат применению, поскольку предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств/ кредита/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, поскольку судом выяснены в полном объеме обстоятельства дела, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в указанной части, вынести новое решение об отказе в иске Тростенюк И.П. к ОАО АКБ « Росбанк» о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за досрочное погашение недействительным, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за неисполнение требования о возврате указанной суммы, компенсации морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении требований Тростенюк И.П.отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2011 года в части признания недействительным условия кредитного договора между Тростенюк И.П. к ОАО АКБ « Росбанк» от 19 мая 2010 года об уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, взыскания с ОАО АКБ « Росбанк» в пользу Тростенюк И.П. комиссии за досрочное погашение кредита в размере 6409 руб., процентов за неисполнение требования о возврате указанной суммы 2115 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.- отменить.

В удовлетворении исковых требований Тростенюк Ирины Петровны к ОАО АКБ « Росбанк» о признании условия кредитного договора от 19 мая 2010 года между Тростенюк И.П. и ОАО АКБ «Росбанк в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита- недействительным, взыскание комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за неисполнение требования о возврате указанной суммы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тростенюк И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: