Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе В.Д.Н. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с иском к В.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просил обязать ответчика принять от него автомобиль «Ауди-80», взыскать с ответчика 170 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска М.М.А. указал, что 26 июня 2007 года по договору купли-продажи приобрел у В.Д.Н. автомобиль «Ауди-80» за 170 000 руб., 16 августа 2008 года он продал этот автомобиль М.А.П., который в свою очередь продал автомобиль К.С.В. При постановке автомобиля на учет, сотрудниками ГИБДД было выявлено, что знаки маркировки кузова подвергались изменению. М.А.П. был вынужден расторгнуть договор купли-продажи с К.С.В. и обратится в суд с иском к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, решением суда 30 сентября 2009 года договор между М.М.А. и М.А.П. был расторгнут. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ауди-80» от 26 июня 2007 года заключенный с В.Д.Н., поскольку фактически не может использовать его по назначению.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как он идентификационные номера на кузове не изменял, автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет, проходил технический осмотр и претензий со стороны сотрудников ГИБДД не предъявлялось.

Суд постановил решение, которым исковые требования М.М.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе В.Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно установил сумму договора купли-продажи автомобиля в размере 170 ООО рублей. Также ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 450 ГК РФ, поскольку одностороннего отказа от исполнения условий договора не было, а договор был исполнен. Кроме того, суд не установил, когда и кем было внесено изменение в идентификационный номер кузова автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.М.А. Ч.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела М.М.А. приобрел автомобиль «Ауди-80» 26 июня 2007 года у В.Д.Н. (л.д. 5). Решением Снежинского городского суда от 30 сентября 2009 года (л.д. 7-9) исковые требования М.А.П. к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, договор купли продажи автомобиля «Ауди-80» признан недействительным. Из справки эксперта следует, что идентификационный номер кузова автомобиля был изменен и не является первичным (л.д. 34-35).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодньга для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил, что истец не может использовать автомобиль по назначению, в связи с чем обоснованно расторг договор купли-продажи, обязал ответчика принять автомобиль от истца и возвратить покупателю деньги в размере 170 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно установил сумму договора купли-продажи автомобиля в размере 170 000 руб., поскольку в самом договоре указана сумма - 100 000 руб., не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела, а именно из отзыва

на исковое заявление (л.д. 19) и пояснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 42), следует, что фактически истец передал ответчику за проданный автонобиль 170 ООО рублей, а не 100 ООО рублей.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом положений статьей 450,469 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора по существу заявленного иска. Действительно истец определенное время использовал автомобиль по назначению, однако в настоящий момент нормальная эксплуатация автомобиля истцом не возможна, в связи с чем данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда. Не имеет значения для дела то обстоятельство, что после продажи автомобиля ответчиком истцу, он продавался еще несколько раз, поскольку все последующие сделки были признаны недействительными ввиду невозможности использования автомобиля по назначению вследствие измененных номеров кузова автомобиля.

Довод кассационной жалобы В.Д.Н. о том, что суд не установил, когда и кем было внесено изменение в идентификационный номер кузова автомобиля, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку для рассматриваемого дела имеет значение факт невозможности использования автомобиля истцом, который полностью подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: