Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по заявлению Соколовой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на решение Свердловского областного суда от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения Соколовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Коваленко Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к Российской Федерации, в обоснование которого указала, что начиная с ( / / ) она неоднократно обращалась в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой на бездействие Администрации Кушвинского городского округа. ( / / ) и ( / / ) судьями Кушвинского городского суда были вынесены определения об оставлении заявления без движения, недостатки которых заявитель частично устранила. ( / / ) и ( / / ) судьями были вынесены незаконные определения о возврате заявлений. Последняя жалоба была направлена в суд почтой ( / / ), принята к производству суда. ( / / ) постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ( / / ) было принято решение об удовлетворении заявленных требований, общая продолжительность судопроизводства с учетом первоначальных обращений в суд с заявлением с ( / / ) составила 12 месяцев, что является нарушением её права на судопроизводство в разумный срок. На продолжительность срока рассмотрения дела повлияло нарушение судьями Кушвинского городского суда требований федерального законодательства, положений Конституции Российской Федерации, недостаточная профессиональная подготовка судей, отсутствие контроля за действиями судей, нарушение правил делопроизводства в суде, дискриминация в отношении заявителя по социальному положению. Действиями судей Кушвинского городского суда ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. В этой связи Соколова Е.А. просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ....

В судебном заседании заявитель требования и доводы заявления поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Коваленко А.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения права Соколовой Е. А. на судопроизводство в разумный срок. Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Соколовой Е.А., поступившему в Кушвинский городской суд ( / / ) и рассмотренному ( / / ), составила ..., что не является нарушением разумных сроков судопроизводства. Первоначальные заявления Соколовой Е.А., были возвращены заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считаются неподанными, определения о возврате обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем исчисление сроков производства по делу с ( / / ) является необоснованным. Действия суда по рассмотрению дела были достаточными и эффективными, а отложение разбирательства дела судом первой инстанции и приостановление производства по делу было связано с действиями заявителя и направлено на обеспечение реализации его процессуальных прав, что в каждом случае являлось объективным, мотивировалось судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в заявлении последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.

Решением Свердловского областного суда от 20.12.2011 в удовлетворении требований Соколовой Е.А. отказано.

С таким решением заявитель Соколова Е.А. не согласились, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления относительно необходимости исчисления срока судопроизводства по делу с ( / / ), оспариваются выводы суда относительно отсутствия основания для удовлетворения заявления. Кроме того указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) установлен факт её обращения в суд с жалобой именно ( / / ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В полном соответствии с приведенной нормой права судом первой инстанции проанализированы материалы гражданского дела № ..., с длительностью расследования которого заявитель связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, а также материалы № ... и № ..., определяющие, по мнению заявителя, дату начала исчисления срока судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Соколова Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением(жалобой) о признании неправомерным бездействия администрации Кушвинского городского округа.

Определением судьи от ( / / ) заявление принято к производству суда. Судебное заседание было назначено на ( / / ).

( / / ) слушание по делу отложено на ( / / ) по ходатайству Соколовой Е.А. о предоставлении ей возможности организовать защиту и проконсультироваться с адвокатом.

( / / ) производство по делу приостановлено до выздоровления Соколовой Е.А. на основании её письменного ходатайства.

( / / ) производство по делу было возобновлено, назначено к слушанию на ( / / ). Решением Кушвинского городского суда от ( / / ) в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. отказано. ( / / ) рассмотрены замечания Соколовой Е.А. на протокол судебного заседания от ( / / ), поданные в суд ( / / ). Заявителем была подана кассационная жалоба, которая после получения письменного отзыва на администрации Кушвинского городского округа в предоставленный судом срок, ( / / ) была направлена с гражданским делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Кушвинского городского суда от ( / / ) отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

( / / ) дело поступило в Кушвинский городской суд Свердловской области. Определениями судьи от ( / / ) жалоба о признании неправомерным бездействия администрации Кушвинского городского округа принята к производству, дело назначено к слушанию на ( / / ), в указанную дату постановлено решение об удовлетворении заявления, мотивированное решение изготовлено ( / / ), решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав материалы вышеназванного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым общая продолжительность производства по делу составила ... (с ( / / ) по ( / / )) и применительно к обстоятельствам этого конкретного дела, указанный срок судопроизводства не является неразумным.

Как правильно указано в решении Свердловского областного суда, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу № ... не может быть признан неразумным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, несоблюдение двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обусловлено, в том числе, правовой и фактической сложностью дела, собственным поведением заявителя, неоднократно активно реализовывавшей предоставленное гражданским процессуальным законодательством право на заявление ходатайств, следствием удовлетворения которых являлось неоднократное отложение судом рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении права Соколовой Е.А. на судопроизводство в разумный срок. При этом положенные в обоснование заявления доводы Соколовой Е.А., в том числе, о процессуальной волоките, бездействии суда и сотрудников аппарата Кушвинского городского суда Свердловской области, безосновательном отложении назначенных судебных заседаний, подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются материалами исследованного судом гражданского дела № .... Заявителем, кроме того, не представлено доказательств негативных последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя в отношении нерассмотренных иных дел, зависящих от разрешения её жалобы (заявления), тогда как анализ материалов поименованного гражданского дела свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недостаточности и неэффективности действий суда, направленных на его рассмотрение.

Совокупность изложенного свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок, а вышеуказанные обстоятельства не повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Е.А., является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что срок судопроизводства необходимо исчислять с ( / / ), то есть со дня первоначального обращения в Кушвинский городской суд с жалобой о признании неправомерным бездействия администрации Кушвинского городского округа, учитывая при этом, что заявителем также и ( / / ) была подана аналогичная жалоба. При этом заявитель полагает, что указанные жалобы были незаконно возвращены Соколовой Е.А. определениями судьи о возврате заявлений от ( / / ) и ( / / ).

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку из материалов дела видно, что указанные заявления Соколовой Е.А., оставлялись без движения отдельными определениями судей с предоставлением срока для устранения недостатков по основаниям ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с последующим возвратом на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаются неподанными. При этом определения судей об оставлении заявлений без движения и их последующем возврате, заявителем не обжаловались и вступили в законную силу, что влечет несостоятельность вышеназванных доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения заявителя о том, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) установлен факт её обращения в суд с жалобой именно ( / / ), трактуются Соколовой Е.А. без учета относимости этих выводов суда применительно к разрешению вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы в порядке главы 25 Кодекса, но не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражзданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: