Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косова А. И. к ООО «ДальСнабЦентр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ДальСнабЦентр» в пользу Косова А. И. задолженность в размере 24 938, 30 руб.

В удовлетворении исковых требований Косова А. И. к ООО «ДальСнабЦентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ДальСнабЦентр» государственную пошлину в размере 948,15 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.08.2013 г. на основании бланка-заказа № он приобрел у ответчика стройматериалы. Общая сумма заказа должна была составить 314 255,52 руб., фактически им было оплачено 300 000 руб., итоговая стоимость товара была скорректирована и составила 264 938,30 руб. В последующем, в связи с обнаружением им в части приобретённых материалов недостатков, им был произведён частичный возврат некачественного товара. В отношении возврата денежных средств за возвращённый некачественный товар ответчик выдал ему гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство вернуть ему 300 000 руб. в срок до 16.10.2013 г.. Однако в указанный срок ответчик денежные средства за возвращённый товар не вернул. Впоследствии 26.03.2014 г. между сторонами было заключено мировое соглашение к договору розничной купли-продажи от 28.08.2013 г., согласно которому ответчик обязался вернуть ему денежную сумму в согласованном размере 264 938,30 рублей в срок до 26.05.2014 г., однако в установленный срок вновь не исполнил свои обязательства. Так, ответчиком было выплачено: 01.06.2014 г. - 130 000 руб., 21.06.2014 г. - 30 000 руб., 26.07.2014 г. - 80 000 руб.. Остаток суммы в размере 24 938,30 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил. Вышеуказанным соглашением (ч. 2 п. 3) была предусмотрена ответственность ответчика: в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар суммы истец вправе начислить пени, применить иные санкции, предусмотренные нормами Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток суммы основного долга - 24 938,30 руб., неустойку за период 28.10.2013 г. по 26.08.2014 г. в размере 802 768 руб. из расчёта 264 938,30 х 1% х 303 дня (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 418 854 руб. из расчета 50% от суммы (24 938,30 + 802 768+ 10 000).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет 240 000 руб.. Поскольку возврат крупногабаритного товара осуществляется за счет продавца, т.е. ответчика, 08.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что возвращать некачественный товар своими силами истец не имеет возможности, просит товар забрать незамедлительно. Данное письмо ответчик оставил без ответа, никаких действий с его стороны предпринято не было. Истец не удерживает товар и предлагает его вернуть за счет продавца. Полагали, что истец имеет право на полную сумму неустойки, поскольку ответчиком нарушены условия договора приобретения товара. Документальное подтверждение причинения морального вреда отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву против удовлетворения иска возражал. Указал, что согласно мировому соглашению, каждая из сторон приняла на себя взаимные обязательства: покупатель - возврат остатка товара, продавец - возврат уплаченных за товар денежных средств. Ответчик частично свои обязательства выполнил, сумма задолженности - это стоимость товара, который сам истец до настоящего времени не вернул.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части и принять новое решение, удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 802768 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 418854 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом правильно установлено, что 28.08.2013 г. на основании бланка-заказа № истец приобрел у ответчика стройматериалы. Общая сумма заказа должна была составить 314 255,52 руб., что отражено в указанном заказе. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2013 г. истец оплатил ответчику 300 000 руб.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что часть приобретенного истцом товара оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем согласно гарантийного письма без даты ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу уплаченные им денежные средства в сумме 300 000 руб. в срок до 16.10.2013 г., а в случае неоплаты - исчислить пени в размере 0,3% в день.

Согласно условий заключенного между сторонами 26.03.2014 г. мирового соглашения стороны приняли на себя обязательства: покупатель - произвести возврат продавцу остатка поставленного ему некачественного товара в срок до 26.05.2014 г. (п. 1. соглашения), продавец - вернуть покупателю денежные средства в размере 264 938,30 руб. в срок до 26.05.2014 г. (п. 2 указанного соглашения).

Однако ни одна из сторон свои обязательства в установленный срок в полном объеме не выполнила: истец не вернул остатки товара на сумму 24 938,30 руб., ответчик не произвел полную выплату задолженности (ответчиком было выплачено: 01.06.2014г. - 130 000 руб., 21.06.2014г. - 30 000 руб., 26.07.2014г. - 80 000 руб., а всего - 240 000 руб.).

С учетом того, что ответчик не в полном объеме выплатил уплаченную за товар сумму, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 24938,3 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, сославшись на положения ст. 328 ГК РФ, исходил из того, что стороны обоюдно не предприняли надлежащих мер к исполнению условий мирового соглашения, следовательно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

Статья 328 ГК РФ регулирует исполнение встречных обязательств, то есть такого обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем из буквального содержания мирового соглашения от 26.03.2014 г. не следует, что обязательство по возврату ответчиком уплаченной за товар суммы обусловлено выполнением обязанности истца по возврату остатка поставленного ему некачественного товара.

Кроме этого, в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и не обусловлены выполнением потребителем требования продавца о возврате товара с недостатками.

С учетом указанного, невыполнение в полной мере условий мирового соглашения по возврату товара истцом, который в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть обязан возвращать продавцу товар с недостатками за свой счет, не является основанием для приостановления ответчиком выполнения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Рассматривая указанные исковые требования, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом имевшей место просрочки заявленной истцом с 27.05.2014 г. до 26.08.2014 г. (92 дня) в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с учетом цены товара определенной в мировом соглашении в размере 243743,24 (264938,3*1%*92) рублей.

При этом судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не принимает во внимание условия мирового соглашения о начислении пени на невозвращенную сумму (абз. 2 п. 3), поскольку в соответствии со ст. 23 указанного Закона неустойка исчисляется исходя из цены товара.

Доводы истца о взыскании неустойки с 28.10.2013 г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств предъявления продавцу требований о возврате уплаченной за товар суммы до заключения мирового соглашения не представлено.

Кроме этого, несмотря на то, что ответчик по гарантийному письму обязался вернуть сумму, уплаченную за товар, до 16.10.2013 г., из мирового соглашения от 26.03.2014 г. следует, что поставки товара в октябре 2013 г. продолжались, при этом вторая поставка имела место после 23.10.2013 г., когда был возвращен товар по первой поставке от сентября 2013 г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика не возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в отсутствие требований истца до согласованной сторонами в мировом соглашении даты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139340,77 ((24938,3+243743,24+10000)*50%) рублей.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243743 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 340 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований подлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением указанных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда о взыскании судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086,82 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Косова А. И. к ООО «ДальСнабЦентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Косова А. И. к ООО «ДальСнабЦентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично.

Взыскать с ООО «ДальСнабЦентр» в пользу Косова А. И. неустойку в размере 243743 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 340 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года изменить в части изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДальСнабЦентр» государственную пошлину в размере 6 086 рублей 82 копеек в доход бюджета Находкинского городского округа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи