Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора РСО-Алания Ефименко Павла Ивановича к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации, по апелляционному представлению заместителя прокурора РСО-Алания П.И. Ефименко на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора РСО-Алания Ефименко П.И. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала Олейниковой Н.Г. и Сорокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (далее ОАО «Ростелеком») в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации на сайтах ……………….. (……………..) и ………………. (………….) путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP- адресов. Требования обосновал тем, что по результатам проведенных проверок незаконной игорной деятельности через Интернет - ресурсы - сайты «……….», «………….», «………….», «………….» было изъято 482 единицы оборудования (системные блоки). По результатам экспертных исследований установлено, что эти сайты предназначены для контроля сетевых соединений Интернет-казино с системой оплаты и получения выигрыша. Данные Интернет-ресурсы фактически расположены за пределами России и доступны для неограниченного круга лиц. Одним из Интернет провайдеров в РСО-Алания, обеспечивающим доступ к игровым сайтам, является ответчик - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала, что создает возможность для Интернет клубов и лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью предоставлять пользователям услуги, запрещенные ФЗ № 244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает, что в силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В целях восстановления нарушенных прав граждан необходимо обязать ответчика ограничить свободный доступ к сайтам «………», «………», «…………», «………» на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

В судебном заседании представитель истца - Авакян Г.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - Олейникова Н.Г. и Сорокин С.В. иск не признала и пояснили, что ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи. Оператор ОАО «Ростелеком» обязан обеспечить доступ к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. Оператор связи обеспечивает абоненту или пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законом или договором. Любое необоснованное ограничение доступа к информационным сайтам является нарушением лицензионных условий. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных законом, где запрещается распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и (или) религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. ОАО «Ростелеком» не является создателем такой информации и в силу своего правового положения только обеспечивает техническую возможность получения любой информации из любых источников по желанию пользователя, вне зависимости от волеизъявления ОАО «Ростелеком». Ограничение доступа к информации может устанавливаться только федеральными законами. Считают, что истец не представил доказательств, что названные сайты являются незаконными и не сослался на закон, который позволяет ограничить доступ пользователей к этой информации и, что ответчик своими действиями нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Требования истца, закрыть доступ к указанным сайтам только абонентам и пользователям ОАО «Ростелеком», а не операторам связи - …………….. ……….. и другим пользователям сети Интернет, необъяснимыми.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены действия ОАО «Ростелеком», нарушающие права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При этом суд указал, что сайты Интернет казино не включены в список запрещенных Интернет сайтов и истец не представил доказательств того, что прекращение доступа к сайтам Интернет-казино через провайдера ОАО «Ростелеком» приведет к прекращению доступа к сайтам Интернет-казино через других провайдеров Интернет сети, а ограничение в доступе информации только одного провайдера приведет к неоправданному ограничению его деятельности.

По мнению судебной коллегии, с данными выводы суда следует согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала действует на основании Устава и в соответствии с лицензией имеет право предоставлять услуги по соединению юридических и физических лиц с сетью Интернет, а также является Интернет-провайдером на территории РСО-Алания.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 27.07.2006 года «Об информатизации, информационных технологиях и защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 10 данного Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 9 этого же Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, ответчик является оператором связи, оказывающим телематические услуги связи и его ответственность по указанным в исковом заявлении основаниям, должна быть предусмотрена федеральным законом.

Между тем, из Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» №575 от 10.09.2007 года (далее Правила) следует, что ответчик не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Более того, согласно п. 2 указанных Правил предоставление доступа к сети передачи данных - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению её с помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

В пункте 4 Лицензии ОАО «Ростелеком» за № …………… предусмотрено, что оператор обязан обеспечить доступ к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Согласно пункта 5 Лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оказание телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № …………. от ………. года, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 7 Правил).

Довод апелляционного представления о том, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия в законодательстве Российской Федерации ответственности за предоставленные ответчиком услуги, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на праве.

В обоснование своего довода прокурор сослался на ч. 3 ст. 5 Федерального закона №…….. от ……………. года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из которого следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик не занимается деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, а обеспечивает доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Согласно ст. 4 ФЗ №244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд обоснованно исходил из положений данного Закона, и правильно указал, что предоставление оператором связи доступа к информационно-телекоммуникационным системам не является деятельностью по организации и проведению азартных игр, в связи с чем такая деятельность не подлежит запрету. Ограничение же доступа к данным сайтам возможно только на основании Федерального закона.

Что касается вывода суда относительно того, что договор на указание услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, отказ от которого организацией не допускается, также основан на праве.

Кроме того, ответчик не является создателем сайтов Интернет-казино, а в силу своего правового положения обеспечивает пользователю технические возможности по получению информации, которая носит разнообразный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению, вне зависимости от волеизъявления ответчика по делу.

Принимая решение по делу, судом были приняты во внимание справки эксперта …………… №…………. от …………… года и № ………….. от ………… года,, из которых усматривается, что для предоставления услуг Интернет-казино данные программы обращаются к следующим адресам …………. (IP: ……………….) и ………………. (IP: …………………) и что на накопителе жестких магнитных дисков (далее НЖМД) в системных блоках, представленных на исследование, не обнаружены следы подключения к интернет-сайтам, предоставляющим услуги интернет-казино, но на каждом НЖМД на втором разделе диска обнаружены программы для интернет-казино в каталогах «…………….», «……………….», «………………», «…………..».

Из объяснений в судебном заседании специалиста системного администратора ………….. Проскурина А.Е., работающего в сфере компьютерных технологий, следует, что по проверенным экспертом ……….. № …………… от …………….. года и № ……………. года жестким дискам с представленных на исследование компьютеров не установлено кто из провайдеров обеспечивал доступ к сети Интернет, так как в этих компьютерах, уже была установлена программа для Интернет- казино. Для установления провайдера, через которого осуществлялся вход в сеть Интернет, необходимо отследить последовательность соединений от начального Интернет адреса до конечного потребителя и пользователя, поскольку в сети Интернет возможно получить доступ на конкретный адрес по прямому соединению, а можно через несколько «прокси» адресов, то есть в обход. В заключении же эксперта последовательность соединения не установлена, а зафиксировано наличие программы, которая позволяет пользователю данного компьютера играть в Интернет-казино.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в принятом по делу судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, полно и всесторонне исследованным и оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционного представления.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В

Судьи: Козаева Т.Д.

Сланова А.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Климова И. А.