Председательствующий: Мосолова И.А.                    Дело № 33-4140/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А. Б.

судей областного суда Усовой Е.И., Будылка А. В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании  04 июля 2012 года

дело по частной жалобе заявителя Дячука С.Н. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дячука Сергея Николаевича о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.12.2011 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дячук С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.12.2011.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда ООО «У.», Дячук С.Н. и С.А.В. обязаны восстановить нежилое помещение * на поэтажном плате (*), площадью * кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера **, по адресу г.Омск, ул.Л., д. *, в соответствии с поэтажным планом по состоянию на дату обследования и экспликацией к поэтажному плану строения от 31.01.1985.

В ходе исполнения решения возникли вопросы, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 Дячук С.Н. и ООО «У.» не имеют права нарушать право собственности С.А.В., им запрещено проникать в помещение *, площадь. * кв.м., в состав которого входит помещение *.

Кроме того, как таковое помещение * на поэтажном плане на дату обследования 31.01.1985 отсутствует.

Просил разъяснить, какое помещение подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя Дячука С.Н. М.Д.А. требования поддержал.

Представитель Коваля С.Н. К.Г.Ф. с заявлением не согласилась, указав, что решение не исполняется длительное время, ответчики возвратить помещение намерения не имеют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области М.А.А. пояснил, что место расположение помещения установлено, вопрос относительно запрета проникновения в данное помещение, установленный решением Арбитражного суда, не разрешен.

Заявитель Дячук С.Н., заинтересованные лица Музыченко Т.Ю., Темин В.И., Бурик Л.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Дячук С.Н. просит определение Куйбышевского районного суда г.Омска отменить, указывая на коллизию решений суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Омской области, заложником которой он является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ  в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

          Из материалов дела усматривается¸ что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2011 ООО «У.», Дячук Сергей Николаевич, С.А.В. обязаны провести ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению нежилого помещения номер * на поэтажном плане (*), площадью * кв.м., литера *, *, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г.Омск, ул. Л., д. * в соответствии с поэтажным жилым планом по состоянию на дату обследования 31.01.1985 года и экспликацией к поэтажному плану строения на 31.01.1985 года, путем возведения стен из материалов, предусмотренных строительными нормами и правилами для внутренних стен в подвалах многоэтажных жилых домов.

Определением судебной  коллегии  по  гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2012  решение оставлено без изменения.

27.03.2012 года СПИ ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-6013/2011 года.

 Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 08.12.2011 года, должник ФИО1 просил разъяснить каким образом должно быть исполнено решение Куйбышевского районного суда г.Омска, если решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 года по делу №А-46-13365/2010,  ФИО1 и ООО «У.» предписано не нарушать право собственности С.А.В. на принадлежащее ему нежилое помещение, запрещено осуществлять действия, связанные с проникновением в помещение *, площадью * кв.м., в состав которого входит требуемое помещение номер * на поэтажном плане (*) площадью * кв.м.

Заявитель также указывал, что помещение № 3П на поэтажном плане (*) площадью * кв.м. по состоянию на дату обследования от 31.01.1985 года отсутствует.

         Судебная коллегия полагает, что основания обращения к суду за разъяснением надуманны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения.           

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что наложенный Арбитражным судом Омской области запрет осуществлять действия, связанные с проникновением в помещение *, площадью * кв.м., в состав которого входит помещение номер * на поэтажном плане (*) площадью * кв.м., не может являться предметом разъяснения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.12.2011 года, поскольку в решении Арбитражного суда не имеется сведений о запрете действий, связанных именно с исполнением решения суда общей юрисдикции.

         В этой связи судебная коллегия полагает, что заявители, усматривая невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции в наличии запрета на совершение каких-либо действий установленного решением Арбитражного суда Омской области, должны обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

           Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие затруднений в определении местоположения помещения номер 3П являющееся предметом судебного разбирательства и предметом исполнения исполнительного производства. У СПИ ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.

         Ссылка заявителя на отсутствие спорного помещения на поэтажном плане по состоянию на 31.01.1985 является надуманной, после 1985 г. помещение неоднократно подвергалось перепланировке в связи с чем и возник спор в результате рассмотрения которого судом принято рассматриваемое решение.

         Судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда суждение о том, что ст. 436- 437 ГПК РФ  не предусмотрена обязанность и право судьи приостановить исполнительное производство в связи с обращением лиц, участвующих в деле с заявлением о разъяснении судебного решения, как основанное на ошибочном толковании норм права.

         В то же время, поскольку ошибочное суждение судьи в этой части не повлияло на результат рассмотрения заявления, оснований к отмене постановленного с соблюдение процессуальных норм определения не имеется.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

         определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Омского областного суда