Гражданский кодекс часть 1

Прекратить действие отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 01.02.2010 года, предоставленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, обязывающей ФИО1,, В.И., М.И. не чинить ФИО5 и ФИО6 препятствий в пользовании выделенной ФИО5 частью дома, до фактического исполнения ФИО5 данного решения суда в части, обязывающей его выполнить общестроительные работы, необходимые для изоляции выделенных сторонам частей спорного домовладения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6, действующая в своих интересах, а также как представитель ФИО5, обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения, земельного участка, вселении ФИО6 в спорное домовладение, понуждении устранить препятствия в пользовании ФИО6 и ФИО5 принадлежащей ФИО5 частью домовладения и земельным участком, возмещении судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда, понуждении ФИО1 за свой счет восстановить теплоснабжение и электроснабжение в принадлежащей ФИО5 части домовладения, а также обеспечить свободный доступ в его жилую комнату, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за комнату, площадью 13,8 кв.м., изменении идеальных долей домовладения, признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование заявления указано, что решением суда ответчики обязаны вселить ФИО6 и не чинить препятствий в пользовании ФИО6 и ФИО5 жилым помещением, на ФИО5 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить общестроительные работы, указанные в решении суда при проведении реального раздела домовладения. Указанные работы до настоящего времени не выполнены, ФИО5 не приступил к их выполнению, поскольку ФИО7 чинят ФИО5 и его представителю ФИО6 препятствия в выполнении строительных работ для изоляции выделяемых частей. При этом определением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 августа 2011 года было частично удовлетворено заявление ФИО7 и отсрочено исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу в части вселения ФИО6 в часть домовладения, выделенную в собственность ФИО5, а также в части, обязывающей ФИО7 не чинить ФИО5 и ФИО6 препятствий в пользовании выделенной ФИО5 частью дома, до фактического исполнения ФИО5 данного решения суда в части, обязывающей его выполнить общестроительные работы, необходимые для изоляции выделенных сторонам частей спорного домовладения. При таких обстоятельствах исполнение решения суда ФИО5 невозможно, в связи с чем заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО5 и его представителю ФИО6 производить строительные работы в соответствии с решением суда; обязать ФИО8, М.И обеспечить доступ ремонтной бригады, нанятой ФИО6, для проведения строительных работ в доме <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была предоставлена в части нечинения препятствий в пользовании частью домовладения, выделенной ФИО5 в пользование. На протяжении всего этого времени ни ФИО5 ни ФИО6 не мешали пользоваться частью земельного участка, выделенного ФИО5, поставить забор и производить общестроительные работы. Как указано в жалобе, являются необоснованными доводы о наличии препятствий со стороны К-вых в пользовании частью домовладения, отсутствуют данные о том, что когда-либо ФИО5, его представителю ФИО6 не предоставлена возможность находиться на земельном участке и производить определенные решением суда строительные работы. По мнению авторов жалобы, суд вышел за пределы заявления, поскольку ФИО6 не просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просила прекратить действие отсрочки исполнения решения суда, предоставленной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку исходя из правоотношений спорящих сторон, потребовавших вынесения судебного акта о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании выделенной частью домовладения, предоставленная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения решения суда в части, обязывающей не чинить препятствий в пользовании выделенной истцу частью жилого дома, препятствует проведению общестроительных работ, необходимых для изоляции выделенных сторонам частей спорного домовладения.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявления ФИО6, является необоснованным. Правильное определение порядка рассмотрения заявления зависит от существа обращения, а не от избранной заявителем формы обращения.

С учетом характера спорного правоотношения и наличия вступившего в силу решения суда не могут явиться основанием к отмене постановленного по делу определения факт наличия или отсутствия со стороны К-вых препятствий в пользовании частью домовладения, нахождении на земельном участке и производстве определенных решением суда строительных работ, а также наличие или отсутствие данных о том, что когда-либо ФИО5, его представителю ФИО6 не предоставлена возможность находиться на земельном участке и производить определенные решением суда строительные работы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова