Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2010г. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца О.К.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.К.Э. обратился в суд с иском к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек. В основание иска указал, что 06 декабря 2008г. между ним и ООО «Магтехноцентр» заключён договор купли-продажи автомобиля Ford FOCUS SE IMPORT NEW VTN WF0HXXWPDH8Y 7889, 2008г. выпуска. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив 524400 рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство ему передано не было.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2009г. его требования к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «ФордМоторКомпани» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ФордМоторКомпани» передать истцу транспортное средство и паспорт транспортного средства, а также возместить ему неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда — 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 ноября 2009г. решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2009г. в части признания права собственности истца на автомобиль Форд Фокус, 2008 г. выпуска, VTN WF0HXXWPDH8Y 7889 и истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компани» данного автомобиля с паспортом транспортного средства, взыскании госпошлины в доход государства отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

О.К.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 ноября 2009г. В обоснование своего заявления указывает, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ему стали известны обстоятельства, которые доказывают материальные права участников существующих спорных правоотношений и влияют на исход данного дела. К числу таких доказательств заявитель относит аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 24 сентября 2009 г., в котором было рассмотрено гражданское дело по иску С.Е.А. к ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «ФордМоторКомпани», а так же информацию о наличии судебного разбирательства между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «ФордМоторКомпани» в Международном Коммерческом Арбитражном суде. Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску С.Е.А. доказано и подтверждено аудиозаписью, что между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» помимо дилерского договора существует дополнительный договор «О консигнации (комиссии), в силу которого ЗАО «Форд Мотор Компани» несет имущественные обязательства перед покупателем. Полагает, что этого достаточно для того, что опровергнуть вывод суда об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку после оплаты спорного транспортного средства, право собственности на машину перешло от ЗАО «Форд Мотор Компани» к нему минуя продавца, при этом для возникновения право собственности не имеет значения отсутствие факта передачи товара. Настаивает на том, что ЗАО «Форд Мотор Компани» должен нести перед ним ответственность за неисполнение ООО «Магтехноцентр» обязательств по договору купли-продажи автомобиля, так как переданное на реализацию без паспорта (ПТС) транспортное средство, в последующем незаконно изъято ЗАО «ФордМоторКомпани» из магазина.

Заслушав объяснения О.К.Э., обсудив доводы О.К.Э., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений суда, содержащийся в ч.2 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда,

вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Одним из обязательных условий для пересмотра определения суда кассационной инстанции, является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, но и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.454 п.1, 456, п.З ст.308 ГК РФ, указала на отсутствие у ЗАО «Форд Мотор Компании» обязательств перед О.К.Э., так как стороной по договору купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2008г. оно не является. Кроме того, сторонами не были выполнены все условия договора купли-продажи транспортного средства необходимые для возникновения у О.К.Э. права собственности, то есть не состоялась передача автомобиля от продавца к покупателю и документов на автомобиль.

Помимо изложенного судом было установлено, что между ЗАО «ФордМоторКомпани» и ООО «Магтехноцентр» имел место дилерский договор, а утверждения истца о наличии между ответчиками агентского договора, договора комиссии, поручения получили оценку в определении судебной коллегия и признаны несостоятельными.

В заявлении О.К.Э. настаивает на данных доводах, ссылаясь при этом на полученные им доказательства, в частности, на аудиозапись судебного заседания суда кассационной инстанции от 24 сентября 2009 г. по аналогичному делу по иску С.Е.А. Вместе с тем, данные обстоятельства не установлены судебным постановлением, не подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 162 ГК РФ, поэтому не являются обязательными для суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Обстоятельства, связанные с определением спорных правоотношений между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, какой-либо преюдиции для суда не создают, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления О.К.Э. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.392, 393, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления О.К.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 ноября 2009 г. - отказать.