Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вэйл Компани», третьи лица на стороне ответчика - ОАО «Аэрофлот», Авиакомпания «Кореан Эйр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Вэйл Компани»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015, которым в иск удовлетворен частично. С ООО «Вэйл Компани» в пользу ФИО1 взысканы стоимость авиабилетов в размере ... руб., стоимость гостиницы ... руб., расходы на представителя ... руб., за нотариальное оформление перевода ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ООО «Вэйл Компани» по доверенности ФИО5, представителя авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» по доверенности - ФИО9, представителя ОАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО6, истицу ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вэйл Компани» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30.10.2012 она приобрела у ответчика авиабилеты на рейс ... на 05.12.2012, ... на 16.12.2012, обратный ... на 28.12.2012, ... на 28.12.2012. После, ею самостоятельно были приобретены билеты на рейс ... на 16.12.2012 туда и обратно на рейс ... на 26.12.2012, а также заранее забронирован номер в гостинице на ...), т.к. остров должен был стать конечной точкой путешествия.

16.12.2012 в аэропорту ... во время регистрации на рейс ... ей было отказано в посадке на рейс в связи с тем, что у неё возникли проблемы с билетами. Вследствие чего, она была вынуждена отказаться от дальнейшей поездки, приобрести билет на обратный рейс ... и вернуться во Владивосток в тот же день.

Считает, что ответственность за причиненный моральный и материальный ущерб должно нести ООО «Вэйл Компани».

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО «Вэйл Компани» стоимость авиабилетов ... в размере ... руб., стоимость авиабилетов ... в размере ... руб., стоимость гостиницы в размере ... руб., за нотариальное оформление перевода ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

10.06.2014 судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Аэрофлот», Компания «Кореан Эйр».

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда от 30.10.2014 производство по делу в части заявленных истицей требований, а именно - к ОАО «Аэрофлот» и Компании «Кореан Эйр» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истицы поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Вэйл Компани» исковые требования не признал, указав, что представляемая им компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ОАО «Аэрофлот» возражал против иска, пояснил, что истица воспользовалась сегментом авиаперевозки по маршруту Владивосток-Сеул, осуществленной авиакомпанией ОАО «Аэрофлот». Авиаперевозку Сеул-Манила, которой и не смогла воспользоваться истица компания ОАО «Аэрофлот» не осуществляло.

Представитель Авиакомпании «Кореан Эйр» возражал против иска, пояснил, что в осуществлении авиаперевозки истице было отказано, поскольку на момент регистрации на рейс её авиабилет был аннулирован, денежные средства по оплате перелета авиакомпания не получила.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ООО «Вэйл Компани», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Аэрофлот» (Перевозчик) и ЗАО «Интурист-Находка» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент от своего имени и за счет Перевозчика оказывает услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Перевозчика, а также других авиакомпаний, с которыми у Перевозчика имеется Соглашение «Интерлайн» с использованием Перевозочных документов Перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интурист-Находка» и ООО «Вэйл Компани» было заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок №А-29-10 04-10, в соответствии с условиями которого, Субагенту предоставлено право оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок на рейсы Перевозчиков, от которых у Агента имеются соответствующие разрешения, в соответствии с действующими тарифами и письменными технологиями и инструкциями Перевозчиков и правилами ИАТА.

30.10.2012 ФИО1 в билетной кассе ООО «Вэйл Компани» были приобретены авиабилеты на рейс ... на 05.12.2012, ... на 16.12.2012, обратный ... на 28.12.2012, ... на 28.12.2012. Позже истицей самостоятельно приобретены билеты на рейс ... на ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно на рейс ... на 26.12.2012, а также заранее оплачена бронь за номер в гостинице на ...

16.12.2012 в аэропорту ... во время регистрации на рейс ... истице сотрудниками авиакомпании было отказано в посадке на рейс с тем объяснением, что у неё возникли проблемы с билетами.

В связи с невозможностью приобрести дополнительные билеты ФИО1 была вынуждена отказаться от дальнейшей поездки, приобрела билеты ..., и вернулась во Владивосток.

Посчитав, что ею понесены убытки в связи со сложившейся ситуацией, истица обратилась в ООО «Вэйл Компани» с требованием вернуть часть уплаченной денежной суммы.

Однако, ООО «Вэйл Компани» отказало истице в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что именно ООО «Вэйл Компани» несет ответственность за причиненные истице убытки вследствие отказа ей в авиаперелёте по маршруту ... по причине аннулирования указанного перелета.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

В данном случае, именно ООО «Вэйл Компани» являясь субагентом ОАО «Аэрофлот», в соответствии с заключенным договором между ЗАО «Интурист-Находка» и ООО «Вэйл Компани» от 10.04.2010, осуществляло продажу авиаперевозки, получало денежные средства, выдавало истице электронный билет, которым впоследствии истица не смогла воспользоваться в полном объеме.

В соответствии с п.3.9 субагентского соглашения о продаже авиаперевозок №А-29-10 04-10, ущерб причиненный перевозчикам, агенту и (или) клиенту субагента в результате неправильного оформления перевозочных документов (нарушение порядка продажи, правил применения тарифов), возмещается субагентом в размере фактически понесенных расходов и согласно штрафам, если таковые предусмотрены перевозчиками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вэйл Компани» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оформлению и продаже авиаперевозки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств вины третьих лиц в произошедшем.

Учитывая, что отказ в авиаперелёте по маршруту Сеул-Манила по причине аннулирования указанного перелета свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Вэйл Компани» и, как следствие, о нарушении прав истицы как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возврате денежной суммы за авиабилеты ..., ... в размере ... руб. и ... в размере ... руб., а также денежных средств в счет оплаты стоимости гостиницы ... руб.

Учитывая указанные нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истицы, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании штрафа.

Доводы жалобы ООО «Вэйл Компани» о том, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки таких выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что исковые требования основаны на неисполнении авиаперевозчиками – ОАО «Аэрофлот» и авиакомпанией «Кореан Эйр» договора воздушной перевозки и что за данное нарушение несет ответственность перевозчик, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в апелляционной жалобе ООО «Вэйл Компани» не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи