Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационному представлению и.о. прокурора Тацинского района на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Тацинского района обратился в суд в интересах государства и неопределенного круга лиц с иском к ОВД по Тацинскому району об обязании устранить нарушения прав на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и нормам санитарной площади неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району, а также в камерах ОВД по Тацинскому району для административно арестованных. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в ИВС ОВД по Тацинскому району установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил обязать ОВД по Тацинскому району произвести устранение нарушений действующего законодательства в части обеспечения для содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району подозреваемых и обвиняемых, а также административно-арестованных, бытовых условий, отвечающим требованиям гигиены и нормам санитарной площади, в том числе в ИВС ОВД по Тацинскому району и камерах для административно-арестованных: оборудовать специальный санпропускник для санитарной обработки вновь поступающих лиц и их еженедельной помывки; оборудовать камеры нарами для лиц в расчете не менее 4 кв.м. на одного содержащегося в камере, столами и скамейками по лимиту мест, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопками вызова дежурного, кранами с водопроводной водой, канализацией и санитарными узлами с соблюдением требований приватности, оборудовать не менее одной камеры для возможного содержания женщин с детьми; оборудовать прогулочный двор для обеспечения ежедневных прогулок содержащихся лиц.

В процессе рассмотрения дела прокурор предъявил исковые требования и к соответчику ГУВД по Ростовской области, которое привлечено к участию в деле.

Представители ГУВД по Ростовской области и ОВД по Тацинскому району полагали иск не подлежащим удовлетворению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

Решения Тацинского районного суда Ростовской области от 21.05.2010 года и от 07.10.2010 года отменены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковые требования уточнены в связи с устранением ряда нарушений, прокурор просил обязать ответчиков в срок до 01.09.2011 года произвести устранение нарушений действующего законодательства в части обеспечения для содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району подозреваемых и обвиняемых, а также административно-арестованных, бытовых условий, отвечающим требованиям гигиены и нормам санитарной площади: оборудовать специальный санпропускник для санитарной обработки вновь поступающих лиц и их еженедельной помывки; оборудовать камеры нарами для лиц в расчете не менее 4 кв.м. на одного содержащегося в камере, столами и скамейками по лимиту мест, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопками вызова дежурного, кранами с водопроводной водой, канализацией и санитарными узлами с соблюдением требований приватности; оборудовать прогулочный двор для обеспечения ежедневных прогулок содержащихся лиц.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тацинского района поставлено требование об отмене решения как незаконного.

Представители ответчиков и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

В ИВС ОВД по Тацинскому району имеется 8 камер для содержания специального контингента, а также 2 камеры для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, и подвергнутых административному аресту. Согласно акту проверки от 25.11.2009 года В ИВС отсутствует санпропускник (при отсутствии на территории бани общего пользования), также отсутствует душ для проведения еженедельной санитарной обработки (помывки в душе) подозреваемых и обвиняемых, не соблюдаются нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. В камерах отсутствуют столы и скамейки по лимиту мест, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопки для вызова дежурного, краны с водопроводной водой, канализация и санитарные узлы с соблюдением правил приватности. Нарушается право содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку, поскольку в ИВС отсутствует прогулочный двор.

Помещение ИВС относится к объекту муниципальной собственности Тацинского района и занято ОВД по договору безвозмездного пользования (л.д.234-236 том 1, 216-217 том 2).

Согласно статье 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что условия содержания обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений лиц в камерах ИВС ОВД по Тацинскому району и в камерах для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений и подвергнутых административному аресту, не соответствуют требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утвержденным Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. №950), Положению о порядке отбытия административного ареста, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 726, и Правилам внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденным Приказом МВД РФ от 06.06.2000 г. № 605 дсп. В соответствии с Положением об изоляторе временного содержания ОВД по Тацинскому району ИВС является структурным подразделением ОВД по Тацинскому району, располагается в нежилом здании, которое передано Комитетом по управлению имуществом Тацинского района в безвозмездное пользование ОВД по Тацинскому району.

Финансирование ОВД осуществляется за счет федерального бюджета, бюджета Ростовской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ (пункт 12 Положения об отделе внутренних дел по Тацинскому району, утвержденного приказом начальника ГУВД по Ростовской области от 12.03.2007 года). Согласно п.13 Положения материально-техническое обеспечение ОВД осуществляется в порядке, определенном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД РФ, в силу п.15 Положения непосредственный контроль ха деятельностью ОВД осуществляет ГУВД по Ростовской области.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ МВД осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него функций. ГУВД по Ростовской области не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд установил, что ОВД по Тацинскому району принимались меры по капитальному ремонту ИВС в 2007 году, принимались меры по укомплектованию ИВС необходимым инвентарем, при предоставлении отчетности регулярно запрашивались денежные средства на реконструкцию и ремонт ИВС. В ноябре и в декабре 2009 года ОВД направляло заявки в ГУВД о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки в ноябре 2009 года, в январе 2010 года составлена локальная смета капитального ремонта ИВС. ГУВД по Ростовской области в январе 2010 года направлена заявка в МВД РФ на проведение капитального ремонта административных зданий и сооружений, в том числе на ИВС, в состав необходимых ассигнований включены средства на капитальный ремонт ИВС ОВД по Тацинскому району. ГУВД по Ростовской области направляло и иные обращения в МВД РФ и Администрацию Ростовской области по вопросам выделения денежных средств на ремонт и реконструкцию ИВС, однако запросы не были удовлетворены.

Таким образом, суд не установил противоправного бездействия ОВД и ГУВД по вопросу о реализации своих полномочий по содержанию ИВС. Кроме того, оба ответчика не обладают полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельными бюджетными средствами для приведения ИВС в надлежащее состояние не располагают. В силу приведенных выводов суд в иске отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Прокурор в обоснование приведенных в иске способов защиты права неопределенного круга сослался на нарушение Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", однако не указал, какими правовыми нормами предусмотрен именно заявленный способ защиты, учитывая, что характер спорных правоотношений носит публичный характер, требующий установления бездействия или незаконности действий государственного органа (должностных лиц). Как таковое бездействие прокурор и не оспаривал, доказательств же бездействия в рамках выделенных бюджетных средств не приведено, сведений о нецелевом расходовании выделявшихся денежных средств на содержание ИВС не имеется.

Обязание устранить нарушения возможно лишь при доказанности незаконности реализации определенных законом полномочий и наличии материальной возможности устранения нарушений. В данном случае из материалов дела следует, что ОВД по Тацинскому району и ГУВД в рамках выделенных бюджетных средств приняли зависящие от них меры, однако они недостаточны для устранения всех недостатков в ИВС.

В кассационном представлении не приведено обоснования тому, каким образом заявленные ответчики в указанный в исковом заявлении срок реально могут устранить выявленные недостатки в ИВС. Какие конкретно действия не выполнены ответчиками в пределах их полномочий в кассационном представлении не приведено. Конкретный механизм устранения недостатков в помещениях ИВС также не указан, за чей счет должны быть выполнены работы, указанные в уточненном исковом заявлении, в представлении не аргументировано. Между тем характеру нарушения должен соответствовать способ его устранения.

Ошибочна ссылка в представлении на статью 1064 ГК РФ, поскольку предметом иска являлись иные обстоятельства, не связанные с возмещением вреда.

Никаких ходатайств об изменении состава ответчиков прокурор не заявил, поэтому довод представления о необходимости привлечения МВД РФ в качестве ответчика по этому делу нельзя признать обоснованным с учетом срока рассмотрения дела. Более того, именно прокурор настаивал при уточнении предмета иска при третьем рассмотрении дела в суде первой инстанции на необходимости возложить обязанности по устранению нарушений именно на ОВД и ГУВД.

Существенных нарушений норм процессуального права и нарушений норм материального права в рамках предмета и оснований иска судом не допущено.

Прокурор не лишен возможности использовать иные эффективные средства правовой защиты прав неопределенного круга лиц, имеющие обоснование исполнимости применения таких средств.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Тацинского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: