Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о переустройстве крыши,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен", который используется для ведения подсобного хозяйства. На соседнем земельном участке ответчиком осуществлено строительство гаража и летней кухни вплотную к забору на разделительной меже, без соблюдения линии регулирования застроек. На постройках установлены односкатные крыши с водостоком в сторону ее земельного участка, вследствие чего, в результате стекания дождевых и снеговых вод с крыши ответчика в ее огороде образовалась сырость, погибли многолетние насаждения. Неоднократные просьбы истца о переустройстве стоков в сторону земельного участка ответчика проигнорированы.

Истец просила обязать ответчика произвести переустройство крыш на гараже и летней кухне, расположенных по "адрес обезличен", путем устройства скатов в сторону земельного участка ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковое требование поддержали.

Ответчик иск не признала, указав, что не нарушила прав истца.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года на ФИО1 возложена обязанность произвести переустройство крыш на гараже и летней кухне, расположенных в "адрес обезличен", путем устройства скатов крыш в сторону своего земельного участка.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Вывод суда о том, что хозяйственные постройки: гараж и летняя кухня, являются самовольными постройками, не обоснован, поскольку в данном случае отсутствовала необходимость получать разрешение на строительство, существенных нарушений технических норм и правил при строительстве не имеется.

Суд, установив, что на хозяйственных постройках имеются водостоки, указал при этом о непредставлении ответчиком доказательств того, что установленные желоба соответствуют строительным нормам, не учитывая того, что наличие водостоков подтверждает, что сбор дождевой и талой воды с крыши построек осуществляется. Следовательно, не установлена причинно-следственная связь между наклоном крыши построек и сыростью в огороде истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, к показаниям свидетеля Х.Н.И, являющегося родственником истца и подтверждающего ее утверждение об образовании сырости в огороде и гибели многолетних насаждений, суд должен был отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от "дата обезличена". Данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Иркутской области от "дата обезличена".

В соответствии с актом обследования надворных построек, расположенных по "адрес обезличен" от "дата обезличена", правоустанавливающих документов на земельный участок и на новое строительство жилого дома с надворными постройками не имеется. Фактически выстроено: гараж в деревянном исполнении от смежного забора на расстоянии 70 см; строение в деревянном исполнении с оконным проемом в сторону соседей расположено на расстоянии 39 см. Комиссией сделан вывод о том, что требуется переустройство кровли надворных построек на свою территорию с организацией водостоков.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Х.Л.В. и Х.Н.И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения – гараж и летняя кухня возведены ответчиком самовольно на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен", их расположение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, поскольку спорные постройки находятся на расстоянии менее 1 метра от границ участка истца (п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), доказательств соответствия строительным нормам, установленных на гараже и летней кухне, желобов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия ответчика, выразившихся в возведении подсобных помещений с нарушением строительных правил, незаконными, в результате которых стекающая вода с крыш спорных построек, скат которых устроен в сторону участка ФИО2, причиняет вред насаждениям на участке истца.

Таким образом, с выводом суда об удовлетворении заявленных требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести переустройство крыш на гараже и летней кухне путем устройства скатов крыш в сторону своего земельного участка, следует согласиться.

Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Строительных норм и правил, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснован, размер взыскиваемой суммы определен исходя из принципа разумности с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между наклоном крыши построек и сыростью в огороде истца, поскольку при возведении спорных построек ответчиком не допущено нарушений строительных норм и правил, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Х.Н.И, поскольку он является заинтересованным лицом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Николаева

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

М.А. Александрова