Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балчяускас Аурелиюс о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по новым обстоятельствам по иску Балчяускас Аурелиюс к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир один» о взыскании безосновательно полученных денежных средств и процентов за их использование,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, заявления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2016 года иск ФИО4 - удовлетворен.

Взыскано с ООО «Мир один» в пользу ФИО4 безосновательно полученные денежные средства в сумме 2299775,19 руб., проценты за использование безосновательно полученных денежных средств в сумме 610212,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22749,94 руб., а всего 2932737,97 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года отменено.

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Мир один» о взыскании безосновательно полученных денежных средств и процентов за их использование – прекращено.

22.03.2019 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала на то, что в феврале 2019 года ей стало известно, что постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Мир один» в связи с ликвидацией от 11.05.2016 года признана недействительной. Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 года ООО «Мир один» признано несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что производство в Верховном Суде Республики Крым было прекращено на основании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Мир один», которая на сегодняшний день признана судом недействительной, полагает что апелляционное определение необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мир один» при апелляционном производстве обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в подтверждение которого представил выписку из ЕГРЮЛ от 11.05.2016 года о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 11.05.2016 года. На основании представленных документов суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Между тем, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Мир один» признано недействительным. Признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Мир один» в связи с ликвидацией от 11.05.2016 года за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что перечисленные обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, являются новыми обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене ранее принятого апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2016 года по новым обстоятельствам и отмены указанного определения.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Балчяускас Аурелиюс о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Балчяускас Аурелиюс к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир один» о взыскании безосновательно полученных денежных средств и процентов за их использование – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года отменить.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2019 года на 15 часов 40 минут.

Председательствующий:

Судьи: