Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО2 об обязании произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя администрации г. Оренбурга – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что специалистом по надзору за градостроительной деятельностью был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке расположено 2 объекта капитального строительства: двухэтажное здание, возведенное на основании разрешения на строительство № от (дата), а также объект незавершенного строительства, приблизительным размером 10x20м, разрешение на строительство которого не выдавалось. Данный земельный участок предоставлен по договору аренды № от (дата) ФИО2 На основании изложенного, администрация г. Оренбурга, просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возводимого объекта недвижимого имущества - здания, примерным размером 10x20м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда поданы апелляционные жалобы представителем администрации г. Оренбурга, а также ФИО1, который к участию в деле не привлекался.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО1, права и обязанности которого могут быть затронуты оспариваемым решением суда.

Определением от 07.06.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Учитывая положения ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судебной коллегией установлено, что согласно распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений от (дата)№, ФИО2 на праве аренды предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес), с разрешенным использованием: строительство общественного здания.

(дата) между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений и ФИО2 заключен договор аренды № указанного земельного участка.

(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) объекту адресации – административному зданию, расположенному (адрес), присвоен адрес: (адрес).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата), право собственности на двухэтажное административное здание, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по *** доли каждым.

Как усматривается из представленного истцом акта визуального обследования земельного участка, градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по адресу: (адрес), на указанном земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства размером в плане 10м х 20м без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольных построек, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата).

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - строительство общественного, то есть не предназначенного для личных или семейных нужд, здания.

При этом исходя из доводов ответчика ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный объект строительством завершен, является нежилым административным зданием, будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное здание используется или планируется к использованию для целей не связанных с предпринимательской деятельностью истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор возник между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, по поводу юридического статуса коммерческого объекта капитального строительства.

Судебная коллегия также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится гражданское дело по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительным уведомления в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления заявителям за плату, без проведения торгов, в собственность по *** доле каждому земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на спорное строение.

Как предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Оренбурга вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения поданного настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст.ст. 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО2 об обязании произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества прекратить.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи