Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Сентяковой А.И., Кошкиной Е.Р., Кошкина Е.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентякова А. И., Кошкина Е.Р., Кошкин Е. В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским на основании заочного решения Чайковского городского суда от 27.10.2015.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен спор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ 1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Основания для приостановления исполнительного производства судом содержатся в ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в ст. 40 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что основания для приостановления возбуждённого исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, основаниями к отмене определения не являются, поскольку то обстоятельство, что заявители, по их утверждению, не были извещены о судебном заседании в котором был разрешен спор, не является основанием для приостановления производства по делу. То обстоятельство, что заявителями подано заявление об отмене заочного решения судом первой инстанции, также не указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу. При этом сведения о том, что заявителями подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. года оставить без изменения, частную жалобу Сентяковой А.И., Кошкиной Е.Р., Кошкина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: