Гражданский кодекс часть 1

«Обязать ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в лице Тверского МОС ОАО «Тверская энергосбытовая компания» заключить с Пушкаревым договор энергоснабжения граждан-потребителей в письменной форме с учетом протокола согласования разногласий от 10 сентября 2010 года, по варианту, предложенному ОАО «Тверьэнергосбыт».

Утвердить разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения договора энергоснабжения граждан-потребителей, по варианту, предложенному ОАО «Тверьэнергосбыт» в протоколе согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу Пушкарева судебные расходы в сумме . В остальной части отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Пушкарев Ю.А. обратился в суд с иском к Тверскому МОС ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению в письменной форме договора энергоснабжения граждан-потребителей о поставке электрической энергии для бытовых нужд до ввода в дом.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что в соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право заключить договор энергоснабжения в письменной форме для бытового потребления электрической энергии. 26 ноября 2008 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении такого договора. В договорном отделе ему отказали в заключение договора и предложили представить акт допуска в эксплуатацию электроустановок от Управления по технологическому и экологическому надзору РосТехНадзора по Тверской области, акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей электроустановок и эксплуатационной ответственности, правоустанавливающие документы на дом и некоторые другие документы. Поскольку договор считается заключенным с момента первой оплаты за потребленную электроэнергию, а истец уже много лет является потребителем электрической энергии в принадлежащем ему доме, в данном случае имеет место только перезаключение договора в письменной форме, где должны быть отражены требования Правил предоставления коммунальных услуг и Закона о защите прав потребителей.

12 декабря 2008 года он направил в качестве оферты разработанный им Договор энергоснабжения граждан-потребителей.

21 декабря 2008 года истец получил проект договора энергоснабжения, разработанный Тверским МОС ОАО «Тверская энергосбытовая компания», в котором не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отсутствуют положения об ответственности сторон, и предъявляются требования по предоставлению дополнительных документов.

12 января 2009 года истец довел до сведения руководство Тверского МОС ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о необходимости представления ими протокола разногласий на предлагаемый им вариант договора.

24 января 2009 года истцом было получено сообщение из Тверского МОС ОАО «Тверская энергосбытовая компания», в котором содержалась ссылка на перечень документов, которые он должен был представить ответчику для подписания договора в их редакции.

10 марта 2009 года истец направил в адрес Тверского МОС ОАО «Тверская энергосбытовая компания» протокол разногласий на проект договора энергоснабжения. Однако по состоянию на 22 апреля 2009 года ответ получен не был, что и явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования.

Пушкарев Ю.А. просил обязать ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о заключении с ним договора энергоснабжения в письменной форме в его редакции и о рассмотрении разногласий, возникших в процессе заключения договора энергоснабжения граждан-потребителей.

В процессе судебного рассмотрения ответчик представил суду протокол согласования разногласий от 10 сентября 2010 года.

В судебном заседании Пушкарев Ю.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили утвердить разногласия к договору в редакции истца.

Представитель ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Цыкулина Т.М. в судебном заседании пояснила, что частично не согласна с протоколом разногласий на проект договора энергоснабжения, направленного истцом в адрес ответчика 10 марта 2010 года и просила утвердить их разногласия к договору по варианту, предложенному ответчиком.

Представитель ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» не является энергоснабжающей организацией. В 2005 году была проведена реорганизация, из ОАО «Тверьэнерго» было выделено ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Все функции по снабжению электрической энергией бытовых абонентов с 11.01.2005 перешли в ОАО «Тверская энергосбытовая компания». ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

31 мая 1999 года Пушкарев Ю.А. обращался в ОАО «Тверьэнерго» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к электросетям трехфазного ввода в построенную пристройку к дому № в дер. . 02 июня 1999 г. ему были выданы технические условия сроком действия на 1 год. Данные технические условия Пушкаревым Ю.А. были выполнены, ОАО «Тверьэнерго» была выдана справка о выполнении техусловий. В 1999 году ОАО «Тверьэнерго» договоры не заключались, выдавалась лицевая книжка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пушкарев Ю.А. просит изменить решение суда, принять новое решение в соответствии с протоколом урегулирования разногласий в его редакции и в части взыскания судебных расходов.

В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд не принял во внимание, что все его предложения основаны на нормах Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, которые являются обязательными при заключении договоров о приобретении коммунальных услуг. Суть разногласий заключается в том, что он полагал необоснованным включение в договор третьей стороны, в данном случае сетевой организации, которая не является участником договорных отношений, данный договор не подписывает, но участвует в технологическом процессе поставки электрической энергии потребителю на основании договорных отношений с гарантирующим поставщиком. В устанавливаемом для населения тарифе на электроэнергию, предусмотрены расходы гарантирующего поставщика по договорам с третьими лицами. Необоснованна ссылка суда и на п.112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, поскольку этот пункт касается договорных взаимоотношений между промышленными предприятиями и субъектами электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией эту категорию потребителей.

Не могут использоваться в качестве ограничения мер ответственности и положения ст.547 ГК РФ, поскольку в силу п.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией, правила названной статьи применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Жилищным кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрена ответственность энергосбытовой компании за превышение установленных законодательством перерывов в подаче электроэнергии.

Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о необходимости заключения договора энергоснабжения по п.п.3,7,13,15,16,17,21 (6.7, 6.9, 6.10, 7.3, 7.4) на условиях протокола согласования разногласий предложенному ответчиком.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителей не в полном объеме, суд сослался на критерий разумности, однако не раскрыл смысл этого понятия. Вместе с тем, эти расходы подтверждены соответствующими документами, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Представители ОАО «Тверская энергосбытовая компания», Тверского МОС ОАО «Тверская эрергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на заседание судебной коллегии не явились. В связи с надлежащим извещением названных участников процесса о слушании дела, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобы в отсутствие представителей названных организаций.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пушкарева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.Из материалов дела следует, что по предложенному ОАО «Тверская энергосбытовая компания» варианту письменного договора энергоснабжения, нашедшему отражение в протоколе согласования разногласий от 10 сентября 2010 года, истцом было заявлено несогласие с отдельными его пунктами.Сторонами не было достигнуто соглашение по п.п. 3,7,15,16,17,21 - (6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 6,9, 6.10, 7.3, 7.4). В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вопросы согласования условий договора к моменту представления ответчиком его варианта уже находились на разрешении в суде.В решении суда со ссылкой на заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 22.06.10, из содержания которого следует, что проект договора энергоснабжения, предлагаемый ОАО «Тверская энергосбытовая компания» не содержит условий, ущемляющих права потребителя, на постановление Правительятва РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Правила не дискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», постановление Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», положения ст. 547 ГК РФ, сделан вывод о неосновательности позиции истца в отношении имеющих место разногласий, по пунктам договора, по которым стороны не пришли к соглашению.Однако при этом судом не сделан анализ конкретных положений имеющих место разногласий, не приведено мотивов со ссылкой на положения нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми не может быть принята позиция истца по каждому из не получивших согласования пунктов, несмотря на то, что в сложившейся ситуации именно судом должны быть определены условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.По смыслу ст.196, 198 ГПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в решении должны быть указаны выводы суда по каждому спорному условию договора.В нарушение указанных норм судом не дана оценка по каждому пункту возникших при заключении договора разногласий, а также соотношения их с положениями действующего законодательства, вследствие чего спор остался по существу неразрешенным. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.В связи с необходимостью участия в разрешении вопросов касающихся урегулирования разногласий по договору представителя и интересов ответчика, которому должна быть предоставлена возможность выражения позиции по каждому из пунктов разногласий, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Решение Заволжского районного суда г.Твери от 14 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

Н.В.Лозовая