Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Солдатовой И. Н. на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2015 года представитель Солдатовой И.Н. – Сорокин И.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калужской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18 сентября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истице было предложено исправить имеющиеся недостатки в срок до 5 октября 2015 года.

В установленный для исправления недостатков срок представитель Солдатовой И.Н. – Сорокин И.Н. представил суду копии документов, подтверждающие родство ФИО6 с Солдатовой И.Н. На требования об указании цены иска исходя из оценки спорного земельного участка, указал, что истицей заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем ей была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года исковое заявление Солдатовой И.Н. возвращено истице.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дополнительные документы в суд поступили, но недостатки не устранены, поскольку не уплачена государственная пошлина от стоимости спорного имущества.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, истицей заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Указанные исковые требования, являясь имущественными, не подлежат оценке, в связи с чем, подлежат оплате государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении Солдатовой И.Н. в суд государственная пошлина в указанном размере была уплачена.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что указанные в определении судьи недостатки были устранены в установленный в определении срок.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Солдатовой И. Н. направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи