Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального района г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2012 года

по делу по иску К.С. к Администрации Центрального района г.Новокузнецка, Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г.Новокузнецка, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика рекламные конструкции в количестве 7 штук, которые находились по адресам: …1… >.

Требования мотивировал тем, что в ноябре года Г.А. по заданию Администрации Центрального района г. Новокузнецка в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг №# от г. демонтировал рекламные конструкций в количестве 7 шт., расположенные по адресам: …1… >. Данные рекламные конструкций ответчик вывез на склад, расположенный в районе г.Новокузнецка и незаконно удерживает. На неоднократные просьбы вернуть имущество ответчик отвечает отказом. Решением суда от г. был удовлетворен его аналогичный иск об истребовании рекламных конструкций в количестве 53 штук. Указанные рекламные конструкции принадлежат ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения у Администрации Центрального района г.Новокузнецка и Г.А. , рекламные конструкции в виде флажков количестве по адресам: , рекламные конструкции в виде лопатки в количестве 6 штук, которые находились по адресам: .

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г.Новокузнецка Ложкина А.А. иск не признала.

Представитель ответчика Г.А. – Д.Н. иск не признала.

Ответчик Г.А. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2012 года постановлено:

«Обязать Администрацию Центрального района г.Новокузнецка передать К.С. рекламные конструкции в виде флажков в количестве 9 штук, которые находились по адресам: , рекламные конструкции в виде лопатки в количестве 6 штук, которые находились по адресам: .

Взыскать с Администрации Центрального района г.Новокузнецка в пользу К.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. На основании пункта 3 данного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что Администрация Центрального района г. Новокузнецка не демонтировала и не вывозила спорные рекламные конструкции истца, следовательно, не удерживает вышеуказанное спорное имущество.

Решением Арбитражного суда от по делу №#1 суд обязал ООО «X... » осуществить демонтаж 68-ми рекламных конструкций, расположенных в г. . Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району г. Е.В. было возбуждено исполнительное производство №#2 . ООО «X... » длительно, злостно уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда от , незаконно переложив свои обязанности по демонтажу на К.С. , которому после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда были незаконно проданы рекламные конструкции ООО «X... ». Уведомлением № #3 от г. судебный пристав - исполнитель ОСП О.В. в адрес администрации Центрального района г. Новокузнецка сообщила, что никакие меры в отношении должника - ООО «X... » - результатов не дают, предложила организовать исполнение решения суда силами и средствами взыскателя.

В связи с указанным г. Администрацией Центрального района г, Новокузнецка (Заказчик) и Г.А. (Исполнитель) был заключен договор №# безвозмездном оказании услуг, в соответствии с которым Г.А. взял на себя обязанность на безвозмездной основе произвести демонтаж рекламных конструкций согласно заявке Заказчика и осуществить доставку демонтированных рекламных конструкций до места хранения, согласованного с Заказчиком. Согласно заявке администрация Центрального района г. Новокузнецка просила демонтировать 68 рекламных конструкций (в соответствии с решением Арбитражного суда от ). На основании п.2.2 данного договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение одного дня со дня получения уведомления Исполнителя, а при обнаружении недостатков немедленно довести до сведения Исполнителя.

Часть рекламных конструкций была демонтирована Г.А. , о чем были составлены акты осмотра рекламных конструкций и акты приема-передачи рекламных конструкций на хранение, которые имеются в материалах дела. Документов, подтверждающих, что спорные рекламные конструкции истца, указанные в иске, демонтировались администрацией Центрального района города Новокузнецка, истцом не было представлено.

В соответствии со ст.65 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные рекламные конструкции истца у администрации Центрального района города Новокузнецка фактически не находились ни одного дня. На момент рассмотрения дела в суде спорные рекламные конструкции истца у администрации Центрального района города Новокузнецка отсутствовали.

В судебном решении имеется ссылка на письмо администрации Центрального района города Новокузнецка от г. о том, что истец может получить имущество после возмещения услуг на демонтаж, вывоз и хранение. В письме речь о конструкциях, указанных в актах осмотра. Данное письмо не является доказательством нахождения спорных рекламных конструкций в фактическом владении администрации Центрального района города Новокузнецка. В письме не указаны адреса, количество рекламных конструкций. Кроме того, суд не учел, что в заявлении на имя заместителя Главы города - руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка истец указывал на 40 рекламных конструкций, среди которых нет конструкций, являющихся предметом судебного разбирательства.

Ссылка истца на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от г. был удовлетворен его аналогичный иск об истребовании рекламных конструкций в количестве 53 штук является необоснованной, так как данное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от г.; дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора о безвозмездном оказании услуг №# от г. Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение одного дня со дня получения уведомления Исполнителя, а при обнаружении недостатков немедленно довести до сведения Исполнителя. Администрация Центрального района г. Новокузнецка не подписывала актов оказанных услуг в отношении требуемых истцом рекламных конструкций во исполнение вышеуказанного договора №# . Администрация Центрального района г. Новокузнецка не принимала на хранение требуемых истцом рекламных конструкций. В материалы дела истцом не предоставлено актов оказанных услуг на вышеуказанные конструкции, актов передачи их на хранение, не доказано фактическое нахождение рекламных конструкций в незаконном владении ответчика.

Таким образом, истец в материалы дела не представил доказательств, документов, подтверждающих передачу администрации Центрального района города Новокузнецка демонтированных рекламных конструкций и факт нахождения в незаконном владении рекламных конструкций у администрации Центрального района города Новокузнецка на момент рассмотрения дела в суде.

Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04:2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по данному делу администрация Центрального района города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком.

3. Судом не были приняты во внимание доказательства, имеющиеся в деле.

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: …2… >, была предметом другого судебного разбирательства. В решении суда от г. (имеется в материалах дела) по иску К.С. к Г.А. , администрации Центрального района города Новокузнецка об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в пункте 27 решения) указана данная спорная конструкция

Решение суда от г. не вступило в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от г. решение было отменено; дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства письмам ООО «X... » (письма представлены в материалы данного дела) на основании решения Арбитражного суда данным ООО в добровольном порядке была демонтирована часть рекламных конструкций, среди которых указаны и спорные рекламные конструкции, расположенные по адресам: пересечение …2… >. Данные рекламные конструкции, которые К.С. демонтировал добровольно, истец незаконно истребует у администрации Центрального района г. Новокузнецка. Судом при вынесении решения от 07.02.2012 не было учтено данное обстоятельство, в решении суда отсутствует ссылка на представленные ответчиком доказательства.

К показаниям свидетеля Ж. о том, что по имеющимся у нее сведениям ООО «X... » самостоятельно не демонтировало ни одной конструкции, следует относиться критически в связи с тем, что до мая г. она являлась директором ООО «X... ». Данная организация длительно, злостно уклонялась от исполнения решения Арбитражного суда от г., переложив свои обязанности по демонтажу на К.С. , которому были проданы рекламные конструкции ООО «X... » по договору купли-продажи от г.

При вынесении решения судом не были учтены показания свидетелей Т. , К. , которые подтвердили, что они выезжали и осматривали около пятнадцати рекламных конструкций, составляли акты; акты осмотров были составлены не на все принадлежавшие ООО «Х... » рекламные конструкции, поскольку все они не демонтировались ответчиком.

Таким образом, судом не были приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

4. Из искового заявления К.С. нельзя конкретно идентифицировать объекты, которые он истребует. Истец не дает описаний рекламных конструкций, нет указания на их размеры.

Согласно п.3.11 Положения «О порядке распространения наружной рекламы на территории города Новокузнецка», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. №6/67, обязательным условием, распространения наружной рекламы является наличие на средствах наружной рекламы маркировки с указанием наименования рекламораспространителя, номера его телефона, | присвоенного идентификационного номера рекламной конструкции. Таким образом, на рекламных конструкциях в обязательном порядке должна указываться информация о владельце. Данные вопросы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Свидетели Т. , К. указывали на необходимость идентификации рекламных конструкций. При вынесении решения суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Согласно актам осмотра 14 рекламных конструкций, расположенных по другим адресам и не являющихся предметом данного спора (акты осмотра представлены в материалы данного дела), рекламные щиты были без опознавательных знаков, отсутствовали номер и информация о собственнике рекламных конструкций. Информация о владельце вносилась в акты осмотра на основании выданных ранее разрешений на установку рекламной конструкции.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 07.02.2012г. принято с нарушением норм материального права, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы К.С. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А.А. , действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, К.С. , просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции решением Арбитражного суда от дата > года на ООО «X... » возложена обязанность осуществить демонтаж 68 рекламных конструкций, расположенных в г. Новокузнецке (л.д.28-30). На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступала Администрация Центрального района г.Новокузнецка.

Дата > года ООО «X... » в лице генерального директора Ж. (продавец) продает К.С. (истцу по настоящему делу) 68 рекламных конструкций (л.д.9)

г. судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя было направлено письмо, в котором предложено осуществить демонтаж рекламных конструкций взыскателю своими силами, так как должник не выполняет решение суда (л.д.13).

Дата > года между взыскателем (заказчиком) и ИП Г.А. (исполнителем) был заключен договор о безвозмездном оказании услуг (л.д.6). В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязался произвести демонтаж рекламных конструкций и осуществить доставку демонтированных конструкций до места хранения, согласованного с заказчиком. Перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, приведен в приложении к договору.

Дата > г. Администрацией Центрального района г.Новокузнецка в адрес ИП Г.А. была направлена заявка на демонтаж рекламных конструкций в срок с дата > г. по дата > г, В разделе «Информация о владельце рекламных конструкций» указан К.С. , указаны размеры конструкций и адреса их размещения, в том числе являющиеся предметом настоящего спора (л.д.7,8).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что, по его мнению, договор по демонтажу рекламных конструкций был исполнен, и конструкции находятся у ответчика. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается местом нахождения самого имущества, договором об оказании безвозмездных услуг (л.д.3).

Истец, на основании договора купли-продажи, является собственником рекламных конструкций в том числе по адресам: …1… >, …2… >. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что в настоящее время указанные в исковом заявлении рекламные конструкции демонтированы и отсутствует по прежним адресам размещения.

Истец просил истребовать рекламные конструкции в количестве 7 штук, расположенные по адресу …1… >.

Впоследствии уточнил требования и увеличил объем заявленных требований. Указал, что 7 вышеуказанных рекламных конструкций выполнены в виде флажков, кроме того, просил истребовать дополнительно две рекламные конструкции в виде флажков, которые были расположены в …1… >. Кроме того, просил истребовать 6 рекламных конструкций в виде лопатки, которые были расположены по адресам: …2… >.

Истец ранее обращался в администрацию Центрального района г.Новокузнецка с просьбой о передаче ему рекламных конструкций. В ответном письме Администрация Центрального района города Новокузнецка от года указала, что он может получить имущество после возмещения услуг на демонтаж, вывоз и хранение (л.д.24)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор по демонтажу рекламных конструкций был выполнен. Отсутствие актов приема передачи на хранение спорных конструкций не свидетельствует о том, что они не составлялись.

Истец обосновал требования доказательствами принадлежности ему истребуемого имущества, заключением между ответчиками договора на демонтаж принадлежащих ему конструкций, фактически осуществленного демонтажа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на недоказанных судом 1 инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствие с п.п. 2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. за №102 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Делая вывод о том, что ответчиком в соответствии с договором произведен демонтаж спорных рекламных конструкций, суд не учел следующих обстоятельств.

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к апелляционной жалобе представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что в - года ИП Г.А. , в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг, часть рекламных конструкций была демонтирована (л.д.107).

В материалах дела представлены акты приема-передачи рекламной продукции от ИП Г.А. , за подписью зам. Главы администрации Центрального района г.Новокузнецка и акты осмотра рекламных конструкций (л.д. 52-65). Всего представлено 13 актов. Однако в актах осмотра указаны иные адреса нахождения спорных объектов, чем те, которые просит истребовать истец. Из актов передачи рекламных конструкций на хранение также нельзя сделать вывод о том, что передавались спорные конструкции.

В соответствии с п.2.2 Договора заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение одного дня с момента получения уведомления исполнителя (л.д.6) Актов приемки в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что только часть рекламных конструкций была демонтирована Г.А. (л.д.75), о чем были составлены акты осмотра и акты приема передачи на хранение, а спорные конструкции не демонтировались.

Представитель третьего лица Г.А. в судебном заседании пояснила, что Г.А. фактически было демонтировано 16 конструкций, о чем были составлены акты приема-передачи и они были переданы на хранение, спорные рекламные конструкции не демонтировались. Те рекламные конструкции, которые демонтировались, не имели табличек, по которым можно бы было идентифицировать собственника (л.д.76).

В то же время, в материалах дела представлены письма Генерального директора ООО «X... » Р.И. В письме, в адрес судебного пристава Ген. Директор указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда ими в добровольном порядке демонтировано 5 рекламных конструкций (список адресов прилагается) (л.д.68) В числе прочего указаны и рекламные конструкции по адресу …2… > (л.д.70), которые, как полагает истец демонтировал Г.А. и которые он просит истребовать у ответчика (л.д.21).

Сведений о том, что договор о безвозмездном оказании услуг по демонтажу рекламных конструкций был выполнен в полном объеме, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что спорные конструкции находятся у ответчика или у другого лица по договору хранения с ответчиком. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что иных актов передачи рекламных конструкций на хранение (кроме имеющихся в деле) не составлялось, договоров хранения с какой либо организацией по передаче спорных конструкций на хранение не заключалось.

В материалах дела представлено письмо за подписью руководителя администрации Центрального района С.И. , в котором он указывает, что в ответ на обращение К.С. он сообщает, что конструкции, демонтированные по договору №# (л.д.6) он может получить при предъявлении документов о праве собственности на них и оплате услуг по демонтажу (л.д.24). В материалах дела представлено обращение истца к Главе администрации Центрального района г.Новокузнецка (л.д.106). В обращении истец не указывал ни на одну из рекламных конструкций, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. В письме просил вернуть 40 конструкций с указание места их расположения. Следовательно, ответ Главы администрации о возможности возврата рекламных конструкций дан относительно иных, не относящихся к рассматриваемому делу конструкций.

Истцом в материалы дела представлен ряд фотографий, подтверждающих то обстоятельство, что некоторые спорные конструкции находились по адресам, которые он указал в исковом заявлении (л.д.86) В то же время, принадлежность этих конструкций тому или иному лицу идентифицировать нельзя. На них отсутствуют таблички о собственнике. Согласно п.3.11 Положения «О порядке распространения наружной рекламы на территории г.Новокузнецка», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. №67 обязательным условием распространения наружной рекламы является наличие на средствах наружной рекламы маркировки с указанием наименования рекламораспространителя, номера его телефона, присвоенного идентификационного номера рекламной конструкции, то есть информация о владельце.

Иных достоверных и допустимых доказательств того, что спорные рекламные конструкции были демонтированы ИП Г.А. в рамках договора №# и доказательств того, что спорные конструкции находятся непосредственно у ответчика или переданы на хранение иному лицу, истцом не представлено.

Перед начала рассмотрением дела по существу судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или о допросе каких либо свидетелей, от сторон ходатайств не поступило.

Поэтому, суд апелляционной инстанции принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований об истребовании рекламных конструкций в количестве 15 следует отказать, поскольку доказательств того, что спорные конструкции были демонтированы по указанию ответчика, в настоящее время хранятся у него или переданы ответчиком на хранение иному лицу, не представлено. Те доводы и доказательства, на которые ссылался истец в исковом заявлении не подтверждают нахождение у ответчика спорных конструкций. Об истребовании иных доказательств стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Центрального района г.Новокузнецка удовлетворить.

В удовлетворении требований К.С. об истребовании у администрации Центрального района г.Новокузнецка рекламных конструкций в виде флажков в количестве 9 штук, которые находились по адресам: …1… >, рекламных конструкций в виде лопатки в количестве 6 штук, которые находились по адресам: …2… >, отказать.

Председательствующий

Судьи