Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» о понуждении оформления договора купли - продажи парковочного места с применением условий рекламной акции, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Отменены принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении парковочного места №..., расположенного в ...» по адресу: .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ФИО2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (далее – ООО «Стальфонд-Недвижимость») о понуждении оформления договора купли-продажи парковочного места, мотивируя тем, что истцом на основании договоров купли-продажи от №... у ООО «Стальфонд-Недвижимость» приобретены две квартиры №..., расположенные по адресу: ; право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области .

В связи с распространением ответчиком рекламных буклетов следующего содержания: «Жилой комплекс…ПРЕМЬЕРА…Купить квартиру в жилом комплексе Премьера это просто и выгодно! Дарим место в подземном паркинге при покупке квартиры!», которое является офертой, ФИО1 направила ООО «Стальфонд-Недвижимость» заявление о предоставлении ей на безвозмездной основе одного парковочного места по условиям акции.

ООО «Стальфонд-Недвижимость» направило ФИО1 письменный отказ №... со ссылкой на нераспространение условий акции на клиентов, купивших квартиры до , указав на бронирование за ней машиноместа №... стоимостью ... рублей сроком до .

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей парковочного места на условиях акции в срок до , указав, что в случае отказа она будет вынуждена обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – ФАС) с заявлением о нарушении положений законодательства о рекламе, либо приобрести парковочное место стоимостью ... рублей, направив в суд заявление о защите прав потребителей. Ответ на претензию истцом не получен.

Впоследствии ФИО1 согласилась с условиями проекта договора купли-продажи парковочного места от №... стоимостью ... рублей, предоставленному ей менеджером ООО «Стальфонд-Недвижимость» ФИО10, поставив на договоре свою подпись. Со стороны оферента указанный документ подписан не был и письмом от №... возвращен истцу без акцепта.

Просила признать договор купли-продажи заключенным с момента акцепта, понудить ООО «Стальфонд-Недвижимость» оформить договор купли-продажи парковочного места в письменном виде с применением условий рекламной акции «Парковочное место в подарок», передать парковочное место ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности ФИО5 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что поскольку приказы от , от устанавливающие период действия акции с по , с по , являются внутренними документами ООО «Стальфонд-Недвижимость», а в рекламном буклете указание на срок отсутствовало, то согласно обычаям делового оборота период проведения акции следует исчислять с по (квартиры приобретены истцом ). Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьей 12, 57 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о менеджерах ответчика (фамилии, имени, отчестве, телефонных номерах, адресах), которые могли подтвердить факт передачи ФИО1 сотрудниками ООО «Стальфонд-Недвижимость» договора от , а также списка лиц и условий передачи им парковочных мест за период с по настоящее время, лишив тем самым ФИО1 права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стальфонд-Недвижимость» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой (пункты 1, 2 статьи 437 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Понятие рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, согласно которому, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальфонд-Недвижимость» в период с по осуществило распространение рекламных буклетов следующего содержания: «Жилой комплекс ПРЕМБЕРА+ Купить квартиру в жилом комплексе премьера это просто и выгодно!...Дарим место в подземном паркинге при покупке квартиры. Предлагаем максимальные скидки и минимальные цены. Офис продаж ЖК «Премьера» звоните: ... ...

При этом в тексте рекламного буклета информация о существенных условиях, при которых имеется возможность получения в подарок места в подземном паркинге (условия приобретения, сроки проведения акции), отсутствовала.

Информация об условиях приобретения машиноместа в подземном паркинге (при приобретении однокомнатной квартиры стоимость одного парковочного места составляет – ... рублей; двухкомнатной - ... рублей; трехкомнатной - ... рублей; четырехкомнатной - ... рублей; двух и более квартир одновременно - цена определяется от суммарной стоимости квартир и равнозначна цене и условиям на квартиры с соответствующей комнатностью), о сроках проведения акции (распространяется на покупателей квартир, с которыми подписан договор купли-продажи квартиры (квартир) с по , с по (при условии их последующей государственной регистрации), при обязательном условии подписания договора купли-продажи машиноместа не позднее и (с последующей государственной регистрацией сделки)), содержится только в приказах коммерческого директора ООО «Стальфонд-Недвижимость» от №..., от №... «О введении в действие акции «Машиноместо в подарок».

Решением комиссии ФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от №..., сведения, указанные ООО «Стальфонд-Недвижимость» в рекламных буклетах, признаны несоответствующими требованиям части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, а реклама - ненадлежащей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от , оставленным без изменения решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу № А13-5612/2012, ООО «Стальфонд-Недвижимость» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей.

Следовательно, размещенная ООО «Стальфонд-Недвижимость» реклама «Жилой комплекс ПРЕМБЕРА+ Купить квартиру в жилом комплексе премьера это просто и выгодно!...Дарим место в подземном паркинге при покупке квартиры. Предлагаем максимальные скидки и минимальные цены. Офис продаж ЖК «Премьера» 19 звоните: ... ....» не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться как приглашение делать оферты.

Таким образом, учитывая несоответствие сведений, изложенных ООО «Стальфонд-Недвижимость» в рекламных буклетах («дарим место в подземном паркинге при покупке квартиры»), требованиям части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и признание их ненадлежащей рекламой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апеллянта относительно акцептирования оферты о приобретении ФИО1 парковочного места стоимостью ... рублей, изложенной в письме ООО «Стальфонд-Недвижимость» от №..., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания иска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 118)), ФИО1 заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи парковочного места в письменном виде с применением условий рекламной акции «Парковочное место в подарок» (то есть на безвозмездной основе), а не по цене ... рублей (указана в письме от №... и договоре от №...).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор и вынес решение об отказе в удовлетворении иска, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: