Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила обязать ФИО3 устранить нарушения санитарных правил, предусмотренных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», допускаемых собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: , а именно, установить для жидких бытовых отходов выгребную яму (септик) определенного объема, а также взыскать убытки в размере 166 711 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 534 рубля (том 1 л.д. 2-4, 43).

В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: . Собственником квартиры № 2 в данном доме является ответчик. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества (слив жидких бытовых отходов в подвал), в подвале и в жилом помещении истца возникли дефекты. Соседи из кв. № 2 регулярно сливают жидкие бытовые отходы в подвал дома, чем причиняют ущерб квартире истца и фундаменту дома, в результате чего гниют полы, повышенная сырость, плесень, происходит разрушение фундамента.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности привести подвальное помещение в квартире № 1 в соответствие со строительными нормами и правилами, а также о взыскании расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 221-223, том 2 л.д. 1-2).

В обоснование требований ссылался на то, что согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр», ФИО1 ненадлежащим образом содержит свою квартиру и подвал под ней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по первоначальному иску и дефектами подвального помещения истцы, следовательно, и с выводом об отсутствии оснований для взыскания с них ущерба. Указывает, что наличие такой связи с достоверностью подтверждено заключением специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4 Заключение судебной экспертизы не должно было приниматься судом во внимание при вынесении решения, поскольку оно сделано с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, ФИО1 не была допущена к осмотру квартиры № 2 и подвального помещения под ней, экспертиза проведена не полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на неё ФИО3 и третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных требований ФИО3

В апелляционной жалобе по существу оспаривается только отказ в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 с вынесенным судом решением согласен, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и абзац первый части 2 этой же статьи).

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а также соблюдать права и законные интересы соседей, не допуская нарушения их прав. В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащего ему имущества и наличие причинно-следственной связи между его действиями и дефектами жилого помещения и подвального помещения истицы не подтверждены собранными по делу доказательствами, при этом суду представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в причинении заявленного ущерба истице, в связи с чем в силу пункта 2статьи 1064 ГК РФ ФИО3 освобождается от ответственности, поскольку ущерб причинен не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими приведенным в решении суда нормам материального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Действительно, в силу норм гражданского права общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению возникшего у ФИО1 ущерба является не только факт наличия данного ущерба, но и противоправность поведения ФИО3, наличие причинной связи между причинением ущерба и противоправностью поведения ФИО3, а также его вина в причинении ущерба.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что ущерб ее имуществу причинен вследствие виновного противоправного поведения ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами ее жилого и подвального помещений; ФИО3 напротив представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1, исковые требования последней правомерно оставлены судом не удовлетворения.

Для проверки доводов сторон о наличии повреждений строительных конструкций и отделки помещений в принадлежащей ФИО1 квартире № 1 и подвальном помещении под ним и установления причинно-следственной связи между возникновением таких повреждений с действиями собственника квартиры № 2 ФИО3, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в результате проведенного исследования были выявлены дефекты строительных конструкций, отделочных покрытий в квартире № 1 жилого дома по адресу: , связанные с избыточной влажностью. Дефекты, связанные с избыточной влажностью, в квартире № 2 отсутствуют. В отношении механизма образования выявленных дефектов было установлено, что источниками увлажнения строительных конструкций, отделочных покрытий в квартире № 1 является грунтовая влага и процессы конденсационного увлажнения конструкций; при наличии источников увлажнения в квартире № 1 не производятся необходимые эксплуатационные мероприятия: не обеспечивается нормируемый влажностный режим подполья, не произведены специальные эксплуатационные мероприятия, связанные с защитой от биологических разрушений деревянных конструкций; дефекты в квартире № 1 не связаны с функционированием инженерных систем, наружных систем водоснабжения и канализации и эксплуатацией квартиры № 2. Различие в техническом состоянии квартир обусловлено, в том числе, разницей в конструктивном исполнении цокольного перекрытия жилых блоков, отсутствием в подполье квартиры № 2 открытых участков грунта. Конструктивное исполнение указанных частей здания в квартире № 1 является существенно более неблагоприятным, чем в квартире № 2 в части образования избыточной влажности в подполье. В процессе проведения исследования было установлено, что в жилом блоке – квартире № 1 отсутствуют системы водоснабжения и канализации. Признаки, свидетельствующие о дефектах плотности (герметичности) систем внутреннего водоснабжения и канализации в квартире № 2, наружных сетей водоснабжения, канализации, приводящие к образованию влаги на строительных конструкциях, отделочных покрытиях жилого дома, отсутствуют. Дефекты в квартире № 1 не связаны с функционированием инженерных систем, наружных систем водоснабжения и канализации квартиры № 2 (том 2 л.д. 63-139).

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что повышенная влажность в подвале её квартиры и повреждения в связи с этим в её квартире связаны с проведением и обустройством водопровода и канализации, выполненными соседями из квартиры № 2, о том, что соседи из квартиры № 2 сливают жидкие бытовые отходы в подвал, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не должно было приниматься судом во внимание при вынесении решения, поскольку сделано с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является определенным, полным, мотивированным, составлено по результатам осмотра принадлежащих обеим сторонам квартир и подвальных помещений под ними, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных. Содержание указанного заключения эксперта ФИО6, прошедшего профессиональную подготовку, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, при принятии решения по делу указанное заключение оценено судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы, сделанные судебным экспертом, согласуются с выводами специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО7 (том 1 л.д. 128-159).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно и тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы ФИО1 не была допущена к осмотру квартиры № 2 и подвалу под этой квартирой, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Как следует из заключения судебной экспертизы, самим экспертом ФИО6 лично произведен осмотр всего жилого дома по адресу: , в том числе принадлежащих обеим сторонам квартир № 1 и № 2 и подвальных помещений под ними. Осмотр проведен экспертом с использованием измерительных инструментов, а также средств фотофиксации. При осмотре квартиры № 1 присутствовала ФИО8 (мать истицы, фактически проживающая в квартире № 1), при осмотре квартиры № 2 присутствовали ФИО3 и ФИО5, ФИО1 при осмотре помещений не присутствовала (том 2 л.д. 68).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данных о том, что истица ФИО1, проживающая в г. Московской области, имела намерение присутствовать при осмотре квартиры № 2 и подвального помещения под ним, ходатайствовала перед экспертом или судом о присутствии на таком осмотре, и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Представленное ФИО1 в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4 судом первой инстанции исследовалось наравне с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение не может быть положено в основу решения по настоящему спору, поскольку сделано на основании осмотра только квартиры № 1 и подвала под ней, соответственно, является неполным, и вывод названного специалиста о том, что действия собственника квартиры № 2 по выполнению строительных работ в подвальном помещении квартиры № 2 и в самой квартире № 2 привели к возникновению дефектов в квартире № 1 и в подвале этой квартиры, основан на предположении, является недоказанным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, приведенную в её исковом заявлении, а также изложенную в заседаниях суда первой инстанции её представителями, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи