Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юн ФИО7 о признании незаконным решения администрации города Владивостока, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2014 года, которым решение администрации города Владивостока № № от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным, на администрацию города Владивостока возложена обязанность принять решение о переводе из нежилого в жилое помещение № в доме <адрес> в соответствии с действующим законодательством

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Юн А.А. – Ржевской Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юн А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что, являясь собственником нежилого помещения № <адрес>, в мае-июне 2013 года обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании перевода нежилого помещения в жилое с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель получила отказ в удовлетворении заявления по тому основанию, что представленные заявителем правоустанавливающие документы содержали противоречивые сведения об объекте, подлежащему переводу. Устранив выявленные недостатки, заявитель повторно обратилась в администрацию города Владивостока с указанным заявлением. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Владивостока заявителю было отказано в переводе нежилого помещения в жилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки. Полагая отказ формальным, вынесенным со ссылкой на недействующие нормы и правила, просит признать незаконным решение администрации города Владивостока ... года, возложить на администрацию города Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения закона путем выдачи решения о согласовании перевода нежилого помещения <адрес> в жилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, уточнив их в части способа восстановления нарушенного права, просила возложить на администрацию города Владивостока обязанность принять решение о переводе из нежилого в жилое помещение <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности обжалуемого решения, указав, что в случае перевода нежилого помещения в жилое будут нарушены действующие санитарные нормы и правила.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в мае-июне 2013 года заявитель обратилась в управление по распределению жилой площади администрации города Владивостока с заявлением о переводе нежилого помещения <адрес> в жилое.

Решением администрации города Владивостока от ... в переводе нежилого помещения в жилое заявителю было отказано по тому основанию, что представленные заявителем правоустанавливающие документы содержали противоречивые сведения.

На повторное обращение заявителя с заявлением о переводе нежилого помещения <адрес> в жилое решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Владивостока было отказано в связи с тем, что представленный заявителем проект переустройства и перепланировки не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № является необоснованным, нарушающим права заявителя как собственника нежилого помещения, поскольку примененная органом местного самоуправления санитарная норма (пункт 7.2.15 СниП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные») содержит запрет переводить жилое помещение в нежилое при отсутствии отдельного входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания. В данном же случае заявитель просит перевести нежилое помещение в жилое, вследствие чего к сложившимся правоотношениям указанная норма применению не подлежит.

Между тем, вывод суда, по мнению судебной коллегии, ошибочен и основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Санитарные и технические правила и нормы для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, установлены в том числе и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятыми постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N109.

Согласно пункту 7.2.15 указанных норм и правил помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что смежными с переводимым в жилое помещение нежилым помещением являются нежилые помещения № II и III. Вход во все три нежилых помещения единый. Перевод помещения № IV в жилое помещение без организации отдельного входа приведет к тому, что вход в жилое и нежилые помещения будет общим, а это прямо запрещено санитарными правилами и нормами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение администрации города Владивостока от 23 октября 2013 года является правомерным.

Кроме того, возлагая на администрацию города Владивостока обязанность принять в соответствии с законом решение о переводе нежилого помещения в жилом доме <адрес> <адрес> в жилое помещение, суд необоснованно подменил собой государственный орган, наделенный компетенцией по осуществлению государственного технического учета жилищного фонда в РФ.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные санитарные нормы и правила 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» являются не действующими на территории РФ, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа администрации города Владивостока, судебная коллегия признаёт ошибочным.

Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010г. N778 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011г. актуализированная редакция настоящего документа. Указанные СНиП включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010г. N1047-р, которые согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются обязательными для применения.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием, решением, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Юн ФИО8 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации города Владивостока, возложении обязанности – отказать.

Председательствующий

Судьи