Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 июня 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ларина П. Г. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное производственное объединение «Хабаровское» (ООО «СХПО «Хабаровское») о включении периода работы в трудовой стаж, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, возмещении морального вреда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, поскольку спор в указанной части относится к подведомственности арбитражного суда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении остальной части исковых требований Ларину П.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин П.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанные определение и решение суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что процессуальный закон не допускает подачу одной апелляционной жалобы на определение и решение суда.

В частной жалобе Ларин П.Г. просит отменить определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы. Настаивает на том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу единой жалобы на решение и определение суда, которым одновременно прекращено производство по части исковых требований. Оба судебных акта взаимосвязаны, принятие одного из них предрешает постановку другого, оба акта содержат оценку предъявленным Лариным П.Г. исковым требованиям. Следовательно, обжалование таких судебных актов посредством предъявления одной апелляционной жалобы не является процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить судебное постановление в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок на подачу жалобы на определение суда, сокращенный по сравнению со сроком обжалования решения суда – в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью второй приведенной статьи закона предусмотрено рассмотрение частных жалоб на определения без извещения сторон, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба на решение и определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года была подана Лариным П.Г. с соблюдением срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 14 мая 2012 года (в последний день пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции).

В жалобе содержатся все сведения, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на ее несоответствие статьям 320, 322 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что подана одна апелляционная жалоба на решение и определение суда без конкретизации оснований, по которым заявитель считает неправильным решение суда, определение суда.

Изучив содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что в апелляционной жалобе не конкретизированы основания, по которым заявитель просит отменить решение и определение суда.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что является целесообразным и правильным одновременное проведение проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения и определения, которым прекращено производство по делу в части исковых требований. Это следует из того, что принятием обжалуемого определения суд первой инстанции фактически существенно сократил предмет иска и предрешил содержание решения, принятого по делу.

В спорной ситуации коллегия полагает, что подача одной жалобы на взаимосвязанные решение и определение суда не является существенным нарушением процессуального закона и не может являться препятствием для рассмотрения такой жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ларина П.Г. на решение и определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года – отменить, частную жалобу Ларина А.П. – удовлетворить;

настоящее определение вместе с апелляционной жалобой Ларина П.Г. на решение и определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года и материалами гражданского дела направить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Кузьминова Л.В.

Аноприенко К.В.