Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от 10 июля 2009 года, вынесенного Третейским судом в составе Третейских судей Наумова ЕМ, Махнева АА, Председателя состава ФИО6 с участием представителя АКСБ России в лице Красноярского городского отделения № 161 ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО5, о взыскании солидарно задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 по кредитному договору № от в размере 4 725 302 рубля 16 копеек, в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде 20 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от Банк выдал созаемщикам ФИО2 и ФИО3 ипотечный кредит в сумме 4 431 150 рублей на срок по 23 января 2036 года с уплатой 13,75 % годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры в под поручительство ФИО1, ФИО4, ФИО5 Созаемщиками Ж-выми обязательства надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушались условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кредитным договором (п.7.3) с ФИО2 и ФИО3, а также договорами поручительства (п.3.3) с ФИО1, ФИО4, ФИО5 предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г. Красноярск) или в суде общей юрисдикции. Кредитор предъявил иск к должникам о досрочном взыскании долга по кредитному договору в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере 4 725 302 рубля 16 копеек, третейский сбор 20 000 рублей, судебные издержки 3 600 рублей.

В установленный решением третейского суда срок для добровольного его исполнения до 16 июля 2009 года ответчиками взысканный долг не уплачен, в связи с чем Банк просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда отменить, считая его незаконным, указывают на то, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 было принято к производству постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая компания Правовые гарантии», тогда как спор по существу был рассмотрен постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии».

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО8, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч.1,2,4 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) – стороны третейского разбирательства.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере 4 725 302 рубля 16 копеек, сумма уплаченного третейского сбора 20 000 рублей и судебные издержки в размере 3 600 рублей. Срок добровольного исполнения решения установлен до 16 июля 2009 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2009 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от 10 июля 2009 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от 10 июля 2009 года.

Разрешая заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным решением установлено ненадлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, третейский сбор, судебные издержки. Однако решение третейского суда добровольно ими не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что спор, рассмотренный третейским судом может быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права, отсутствие доказательств со стороны должников, опровергающих указанные выводы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительных листов.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Сбербанка было принято к производству постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая компания Правовые гарантии», что усматривается из определения от 04 июня 2009 года, тогда как спор по существу был рассмотрен 10 июля 2009 года постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в отзыве на частную жалобу Банк указал, что спор по существу был рассмотрен постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», то есть в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п.7.3 кредитного договора и в п. 3.3 договоров поручительства, в определении Третейского суда от 04 сентября 2009 года была допущена техническая опечатка.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 20 августа 2009 года следует, что в определении от 04 июня 2009 года о принятии дела № к производству была допущена опечатка в наименовании юридического лица – ООО «ЮК «Правовые гарантии» вместо ООО «Правовые гарантии», на основании ст. 36 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» данная опечатка исправлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление было принято к производству и рассмотрено третейским судом, указанным в третейской оговорке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: