Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании стоимости незаконно проданной квартиры, компенсации индексации инфляции, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом изменения и уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании стоимости незаконно проданной квартиры, компенсации индексации инфляции, убытков и судебных расходов.

В обоснование указал, что Дата обезличена ФИО1 через своего представителя ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 за 345 000 руб. двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ...

Дата обезличена ФИО1 через своего представителя ФИО5 по договору купли-продажи продал данную квартиру ФИО2 за 1 250 000 руб., который перед покупкой этой квартиры продал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ..., и дополнительно Дата обезличена в Сберегательном банке РФ взял ипотечный кредит в сумме 250 000 руб. на 15 лет до Дата обезличена под 15 % годовых на приобретение спорной квартиры.

В феврале 2007 года начались судебные тяжбы, которые закончились постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена. Согласного данному постановлению были удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании за ним права собственности на спорную квартиру и истребовании квартиры из владения ФИО2 Данное постановление было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, определением которого от Дата обезличена надзорная жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения по существу.

Дата обезличена на основании требования судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 семья ФИО2 была вынуждена выселиться из спорной квартиры и выехать с вещами на улицу, т.к. у них нет другого жилья, куда они могли бы переехать жить со своим имуществом.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что ФИО4, который якобы продал квартиру Дата обезличена, был убит Дата обезличена, был вначале захоронен как неопознанный и только в конце сентября опознан, как ФИО4 Поэтому Дата обезличена он не мог продать квартиру ФИО1, поскольку его уже не было в живых. Квартирой ФИО4 завладел преступник, который продал квартиру ФИО1, т.е. лже-Ильин, который, не являясь собственником данного жилья, не имел право его отчуждать. При этом он использовал поддельный паспорт, т.е. паспорт убитого ФИО4, в который была вклеена фотография лже-Ильина. Кроме того, ФИО1 через своего представителя ФИО5 скрыл от ФИО2 факт того, что по спорной квартире шла многолетняя судебная тяжба между ФИО6 (братом убитого ФИО4) и ФИО1 Более того, ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, т.е. она была не только в курсе всех событий, но и их участником, в том числе и при продаже спорной квартиры ФИО2

При этом были нарушены п.п. 1.3, 1.4 договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена, согласно которым продавец (ФИО1 в лице своего представителя ФИО5) гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не пожертвована, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, свободна от любых прав третьих лиц. Лица, имеющие права пользования данной квартирой, отсутствуют. Получается, что ФИО5 скрыла от ФИО2 то, что ФИО1 купил спорную квартиру у лже-Ильина, который не был собственником жилья и не имел право его отчуждать, а также то, что по данной квартире идёт многолетний спор между ФИО6 и ФИО1, что на эту квартиру претендуют третьи лица. Владея этой информацией, ФИО2 не стал бы покупать спорную квартиру. Следовательно, ФИО1 не приобрёл право собственности на спорную квартиру, и, не являясь собственником этой жилой площади, не имел права её продавать, т.е. эта сделка по продаже квартиры ФИО2 была ничтожной изначально.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключённую Дата обезличена между ФИО1 и ФИО2, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость незаконно проданной квартиры в размере 1 250 000 руб., индексацию инфляции в сумме 560 000 руб., убытки по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 686, 09 руб.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал сделку купли-продажи квартиры, расположенной в г. Иркутске, ул. ..., заключенную между ФИО2 и ФИО1, недействительной в силу несоответствия требованиям закона; применил последствия недействительности ничтожной сделки; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость квартиры в размере 1 250 000 руб., индексацию инфляции в сумме 560 000 руб., убытки по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 580, 45 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 105, 55 руб. отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права; при взыскании с него убытков руководствовался постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена, а не ст. 15 ГК РФ; сделал вывод о возмещении убытков исходя из того, что ФИО1, изначально не являясь собственником квартиры, не имел право ее отчуждать. Однако на момент совершения сделки купли-продажи он обладал всеми полномочиями собственника. Сделка прошла государственную регистрацию. Только в феврале 2008 года было установлено, что ФИО1 не имел права отчуждать спорную квартиру. Причинная связь между действиями ФИО1 и возникновением убытков у истца не возникла. Убытки возникли ввиду ничтожности всех сделок по вине лже-Ильина, а не ФИО1

Применяя ст. 393 ГК РФ, суд не принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств не имеется в деле. Наоборот, в деле присутствуют доказательства добросовестного исполнения обязательств, а взыскивать убытки с лица, которое невиновно в их причинении, противозаконно.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между убытками и правонарушением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2- ФИО8, ФИО10, полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена ... судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, нотариусу ФИО11, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о госрегистрации права недействительным, устранении препятствий в получении наследства, возврате квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по иску ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем было отменено. По делу было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО6 продлен срок для принятия наследства в виде спорной квартиры. За ФИО6 признано право собственности на спорную квартиру. Спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО2 путем передачи ее ФИО6 В удовлетворении иных требований ФИО6 и встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судом исследовался договор купли-продажи от Дата обезличена ..., в соответствии с которым ФИО1 через своего представителя ФИО5 продал спорную квартиру ФИО2 за 1 250 000 руб.

Судом исследовался кредитный договор от Дата обезличена ..., в соответствии с которым ФИО2 взял в Сберегательном банке РФ ипотечный кредит в сумме 250 000 руб. на 15 лет до 6 октября 2021 года под 15 % годовых на приобретение спорной квартиры.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным, в связи с чем истцу (покупателю) должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства. При этом суд взыскал возмещение имущественных потерь, возникших у ФИО2 вследствие инфляции, в сумме 560 000 руб., и убытки в виде расходов ФИО2 по оплате банковских процентов по кредитному договору от Дата обезличена в сумме 86 091, 05 руб. в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не ставя под сомнение выводы суда о ничтожности договора купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1 250 000 руб., с иными выводами суда о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из системного толкования норм материального права, в частности, общих положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) следует, что убытки подлежат возмещению лицом, их причинившим своими виновными действиями (поведением).

Постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена установлено, что законность и обоснованность суждений суда о добросовестности приобретения спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, «…спорная квартира приобретена добросовестными приобретателями последовательно на возмездных условиях у лица, не имеющего права на её отчуждение, поскольку и первоначальный продавец, представившись ФИО4, но не являющийся им, и добросовестный приобретатель ФИО1 не являлись собственниками и не имели право на распоряжение спорной квартирой помимо воли собственника. При этом собственник ФИО6 не высказал своей воли на отчуждение имущества в виде квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ..., и квартира выбыла из его владения помимо его воли. Таким образом, признание ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями спорной квартиры не влечёт возникновения у них права на защиту владения от требований собственника и не влечёт возникновения у них права собственности на эту квартиру. Суд, принимая к рассмотрению иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, не учёл, что само по себе признание лица добросовестным приобретателем не влечёт у него возникновения права собственности на имущество».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из положений п. 1.3 договора следует, что «продавец (ФИО1) гарантирует, что до заключения договора отчуждаемая квартира … в споре не состоит, свободна от любых прав третьих лиц».

Из постановления президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 Дата обезличена.

Из искового заявления по рассматриваемому спору следует, что ФИО5 – представитель ФИО1 по сделке, была допрошена в качестве свидетеля по ранее рассмотренному спору.

Взыскивая убытки в заявленном размере, суд не учел вышеуказанные нормы права, не выяснил, имели ли место судебный спор и притязания иных лиц на спорную квартиру на момент заключения договора, не установил факта причинения заявленных к взысканию убытков виновными действиями ответчика, не привел суждений относительно возможности взыскания как убытков в рассматриваемом споре оплаты банковских процентов, что является юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, не исследовал материалы гражданского дела по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации инфляции в сумме 560 000 руб., убытков по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 580, 45 руб., отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105, 55 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации инфляции в сумме 560 000 руб., убытков по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 580, 45 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105, 55 руб. отменить.

Дело в указанной части направить в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова