Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пирогова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Чернигова Евгения Владимировича к Пирогову Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании стоимости незаконно проданной квартиры, компенсации индексации инфляции, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чернигов Е.В. с учетом изменения и уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Пирогову М.В. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости незаконно проданной квартиры, компенсации индексации инфляции, убытков и судебных расходов.

В обоснование указал, что Дата обезличена Пирогов М.В. через своего представителя Пирогову Л.И. по договору купли-продажи приобрел у Ильина В.И. за 345 000 руб. двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ...

Дата обезличена Пирогов М.В. через своего представителя Красникову Л.И. по договору купли-продажи продал данную квартиру Чернигову Е.В. за 1 250 000 руб., который перед покупкой этой квартиры продал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ..., и дополнительно Дата обезличена в Сберегательном банке РФ взял ипотечный кредит в сумме 250 000 руб. на 15 лет до Дата обезличена под 15 % годовых на приобретение спорной квартиры.

В феврале 2007 года начались судебные тяжбы, которые закончились постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена. Согласного данному постановлению были удовлетворены исковые требования Ильина М.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и истребовании квартиры из владения Чернигова Е.В. Данное постановление было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, определением которого от Дата обезличена надзорная жалоба Чернигова Е.В. была оставлена без рассмотрения по существу.

Дата обезличена на основании требования судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Константиновой Н.А. семья Чернигова Е.В. была вынуждена выселиться из спорной квартиры и выехать с вещами на улицу, т.к. у них нет другого жилья, куда они могли бы переехать жить со своим имуществом.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Ильин В.И., который якобы продал квартиру Дата обезличена, был убит Дата обезличена, был вначале захоронен как неопознанный и только в конце сентября опознан, как Ильин В.И. Поэтому Дата обезличена он не мог продать квартиру Пирогову М.В., поскольку его уже не было в живых. Квартирой Ильина В.И. завладел преступник, который продал квартиру Пирогову М.В., т.е. лже-Ильин, который, не являясь собственником данного жилья, не имел право его отчуждать. При этом он использовал поддельный паспорт, т.е. паспорт убитого Ильина В.И., в который была вклеена фотография лже-Ильина. Кроме того, Пирогов М.В. через своего представителя Красникову Л.И. скрыл от Чернигова Е.В. факт того, что по спорной квартире шла многолетняя судебная тяжба между Ильиным М.И. (братом убитого Ильина В.И.) и Пироговым М.В. Более того, Красникова Л.И. была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Ильина М.И. к Пирогову М.В., т.е. она была не только в курсе всех событий, но и их участником, в том числе и при продаже спорной квартиры Чернигову Е.В.

При этом были нарушены п.п. 1.3, 1.4 договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена, согласно которым продавец (Пирогов М.В. в лице своего представителя Красниковой Л.И.) гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не пожертвована, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, свободна от любых прав третьих лиц. Лица, имеющие права пользования данной квартирой, отсутствуют. Получается, что Красникова Л.И. скрыла от Чернигова Е.В. то, что Пирогов М.В. купил спорную квартиру у лже-Ильина, который не был собственником жилья и не имел право его отчуждать, а также то, что по данной квартире идёт многолетний спор между Ильиным М.И. и Пироговым М.В., что на эту квартиру претендуют третьи лица. Владея этой информацией, Чернигов Е.В. не стал бы покупать спорную квартиру. Следовательно, Пирогов М.В. не приобрёл право собственности на спорную квартиру, и, не являясь собственником этой жилой площади, не имел права её продавать, т.е. эта сделка по продаже квартиры Чернигову Е.В. была ничтожной изначально.

На основании изложенного Чернигов Е.В. просил суд признать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключённую Дата обезличена между Пироговым М.В. и Черниговым Е.В., ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Пирогова М.В. в пользу Чернигова Е.В. стоимость незаконно проданной квартиры в размере 1 250 000 руб., индексацию инфляции в сумме 560 000 руб., убытки по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 686, 09 руб.

Решением суда исковые требования Чернигова Е.В. удовлетворены частично. Суд признал сделку купли-продажи квартиры, расположенной в г. Иркутске, ул. ..., заключенную между Черниговым Е.В. и Пироговым М.В., недействительной в силу несоответствия требованиям закона; применил последствия недействительности ничтожной сделки; взыскал с Пирогова М.В. в пользу Чернигова Е.В. стоимость квартиры в размере 1 250 000 руб., индексацию инфляции в сумме 560 000 руб., убытки по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 580, 45 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 105, 55 руб. отказал.

В кассационной жалобе Пирогов М.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права; при взыскании с него убытков руководствовался постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена, а не ст. 15 ГК РФ; сделал вывод о возмещении убытков исходя из того, что Пирогов М.В., изначально не являясь собственником квартиры, не имел право ее отчуждать. Однако на момент совершения сделки купли-продажи он обладал всеми полномочиями собственника. Сделка прошла государственную регистрацию. Только в феврале 2008 года было установлено, что Пирогов М.В. не имел права отчуждать спорную квартиру. Причинная связь между действиями Пирогова М.В. и возникновением убытков у истца не возникла. Убытки возникли ввиду ничтожности всех сделок по вине лже-Ильина, а не Пирогова М.В.

Применяя ст. 393 ГК РФ, суд не принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств не имеется в деле. Наоборот, в деле присутствуют доказательства добросовестного исполнения обязательств, а взыскивать убытки с лица, которое невиновно в их причинении, противозаконно.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между убытками и правонарушением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Чернигова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Пирогова М.В. – Пирогову Л.И. и Кузнецову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Чернигова Е.В.- Чернигову Г.М., Мелентьева И.В., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена ... судебное решение по гражданскому делу по иску Ильина М.И. к Пирогову М.В., нотариусу Воробьевой Е.Ю., Чернигову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о госрегистрации права недействительным, устранении препятствий в получении наследства, возврате квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по иску Пирогова М.В. к Ильину М.И. о признании добросовестным приобретателем было отменено. По делу было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Ильина М.И. удовлетворены частично. Ильину М.И. продлен срок для принятия наследства в виде спорной квартиры. За Ильиным М.И. признано право собственности на спорную квартиру. Спорная квартира истребована из незаконного владения Чернигова Е.В. путем передачи ее Ильину М.И. В удовлетворении иных требований Ильина М.И. и встречного иска Пирогова М.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судом исследовался договор купли-продажи от Дата обезличена ..., в соответствии с которым Пирогов М.В. через своего представителя Красникову Л.И. продал спорную квартиру Чернигову Е.В. за 1 250 000 руб.

Судом исследовался кредитный договор от Дата обезличена ..., в соответствии с которым Чернигов Е.В. взял в Сберегательном банке РФ ипотечный кредит в сумме 250 000 руб. на 15 лет до 6 октября 2021 года под 15 % годовых на приобретение спорной квартиры.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным, в связи с чем истцу (покупателю) должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства. При этом суд взыскал возмещение имущественных потерь, возникших у Чернигова Е.В. вследствие инфляции, в сумме 560 000 руб., и убытки в виде расходов Чернигова Е.В. по оплате банковских процентов по кредитному договору от Дата обезличена в сумме 86 091, 05 руб. в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не ставя под сомнение выводы суда о ничтожности договора купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между Пироговым М.В. в лице представителя Красниковой Л.И. и Черниговым Е.В., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1 250 000 руб., с иными выводами суда о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из системного толкования норм материального права, в частности, общих положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) следует, что убытки подлежат возмещению лицом, их причинившим своими виновными действиями (поведением).

Постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена установлено, что законность и обоснованность суждений суда о добросовестности приобретения спорной квартиры Пироговым М.В. и Черниговым Е.В. не вызывает сомнений, «…спорная квартира приобретена добросовестными приобретателями последовательно на возмездных условиях у лица, не имеющего права на её отчуждение, поскольку и первоначальный продавец, представившись Ильиным В.И., но не являющийся им, и добросовестный приобретатель Пирогов М.В. не являлись собственниками и не имели право на распоряжение спорной квартирой помимо воли собственника. При этом собственник Ильин М.И. не высказал своей воли на отчуждение имущества в виде квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ..., и квартира выбыла из его владения помимо его воли. Таким образом, признание Пирогова М.В. и Чернигова Е.В. добросовестными приобретателями спорной квартиры не влечёт возникновения у них права на защиту владения от требований собственника и не влечёт возникновения у них права собственности на эту квартиру. Суд, принимая к рассмотрению иск Пирогова М.В. о признании его добросовестным приобретателем, не учёл, что само по себе признание лица добросовестным приобретателем не влечёт у него возникновения права собственности на имущество».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из положений п. 1.3 договора следует, что «продавец (Пирогов М.В.) гарантирует, что до заключения договора отчуждаемая квартира … в споре не состоит, свободна от любых прав третьих лиц».

Из постановления президиума Иркутского областного суда от Дата обезличена следует, что Ильин М.И. обратился в суд с иском к Пирогову М.В. Дата обезличена.

Из искового заявления по рассматриваемому спору следует, что Красникова Л.И. – представитель Пирогова М.В. по сделке, была допрошена в качестве свидетеля по ранее рассмотренному спору.

Взыскивая убытки в заявленном размере, суд не учел вышеуказанные нормы права, не выяснил, имели ли место судебный спор и притязания иных лиц на спорную квартиру на момент заключения договора, не установил факта причинения заявленных к взысканию убытков виновными действиями ответчика, не привел суждений относительно возможности взыскания как убытков в рассматриваемом споре оплаты банковских процентов, что является юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, не исследовал материалы гражданского дела по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Пирогова Михаила Владимировича в пользу Чернигова Евгения Владимировича индексации инфляции в сумме 560 000 руб., убытков по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 580, 45 руб., отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105, 55 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Пирогова Михаила Владимировича в пользу Чернигова Евгения Владимировича индексации инфляции в сумме 560 000 руб., убытков по оплате банковских процентов в сумме 86 091, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 580, 45 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105, 55 руб. отменить.

Дело в указанной части направить в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова