Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Падь садовая-2» о понуждении Гурулёва Виктора Владимировича передать организационно-распорядительные, финансовые документы по кассационной жалобе на решение Находкинского городского суда от 02 марта 2011 года, которым требования истца частично удовлетворены. Суд обязал Гурулёва В.В. передать председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Падь садовая-2» Тырышкину Л.А. протокол общего собрания членов товарищества от 10 мая 2009 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 номер ФИО8 от 01 октября 2009 года; с Гурулёва В.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, а также расходы на копирование документов в общей сумме 9590 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество «Падь садовая-2» (далее по тексту – ДНТ «Падь садовая-2») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит понудить Гурулёва Виктора Владимировича передать организационно-распорядительные и финансовые документы ДНТ «Падь садовая-2», формализованные Товариществом (внутренние) и полученные (входящие) от иных лиц и учреждений, в период занятия им поста председателя правления ДНТ «Падь садовая – 2» и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в части перечня документов, подлежащих передаче ДНТ «Падь садовая-2» от Гурулёва В.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнений, указав, что Гурулёв В.В. своими действиями препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ДНТ «Падь садовая-2», игнорирует решение общего Собрания от 16 мая 2010 Совместно с избранным 10 мая 2009 года Правлением препятствует осуществлению законных прав членов ДНТ «Падь садовая-2», не передаёт организационно-распорядительную и финансовую документацию общества, нарушает право большинства членов товарищества, предоставленное законодательством РФ и Уставом ДНТ – право на участие в управлении делами Товарищества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гурулёв В.В., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Проанализировав нормы действующего законодательства, положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в редакции от 30.12.2008 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Письма Минфина от 25.10.1996 № 92 «О ведении бухгалтерского учёта и отчётности садоводческими товариществами», Устава ДНТ «Падь садовая-2», суд пришёл к правильному выводу, что протоколы Общих собраний, свидетельство о государственной регистрации юридического лица должны храниться в распоряжении товарищества, удержание таких документов является неправомерным. И удовлетворил в указанной части заявленные требования.

В отношении удержания ответчиком других документов, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие удержание документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2009 по инициативе группы членов ДНТ «Падь садовая-2», собрано Общее собрание членов указанного Общества.

По результатам проведённого собрания, председателем товарищества избран Гурулёв В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2010 Гурулёв В.В. 24.09.2009 подал в МИФНС РФ № 8 по ПК заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, представив протокол Общего собрания товарищества от 10.05.2009, в результате чего осуществлена регистрация изменений и Гурулёву В.В. было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 ФИО9 от 01.10.2009.

Таким образом, вывод суда о подтверждении факта нахождения у Гурулёва В.В. протокола общего собрания от 10.05.2009, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № от 01.10.2009 является верным.

Поскольку неправомерное удержание указанных документов является незаконным, суд обязал ответчика передать указанные документы председателю ДНТ «Падь садовая-2» Тырышкину Л.А., избранного Общим собранием членов ДНТ «Падь садовая-2».

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд, доказательства того, что свидетельство о присвоении ИНН; постановление Администрации Партизанского муниципального образования о выделении в собственность граждан земельных участков; список членов товарищества, журнал регистрации выданных членских книжек, книги учёта членских взносов, протокол общего собрания членов товарищества от 13.06.2008 хранятся у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе Гурулёв В.В. ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены права ответчика, поскольку суд вынес решение в предварительном судебном заседании, при этом извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом, получено им 18.02.2011.

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признаёт несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена судом на 14 февраля 2011 года, о чём истец и ответчик надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения Гурулёву В.В. 03.02.2011.

На подготовку ответчик не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания на март 2011 года в связи с выездом в командировку.

Извещением от 15.02.2011 лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела на 02.03.2011, для участия в котором ответчик не явился.

Почтовое уведомление о рассмотрении дела на 02.03.2011 было получено лично Гурулёвым В.В. 18.02.2011, что им не оспаривается.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду не были известны причины неявки ответчика в судебное заседание, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены верно, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи