Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Индустриального районного суда города Перми от 17 марта 2014 года о возврате заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный суд города Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года.

Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения правил о подсудности, предусмотренных статьей 434 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду города Перми, рекомендовав обратиться в Ленинский районный суд города Перми. При этом суд исходил из того, что при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского суда города Перми, заявителями не были учтены положения статьи 434 ГПК РФ, согласно которым такое заявление подается в суд, рассмотревший дело, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Местом исполнения судебного постановления в рассматриваемом случае, согласно статье 333 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является юридический адрес должника-организации. Должник - Администрация города Перми находится по адресу: ****.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, полагая, что судом неверно определено место исполнения судебного постановления, так как местом совершения исполнительных действий является Индустриальный район города Перми, где расположена Межрайонная служба судебных приставов-исполнителей, занимающаяся в данном случае исполнением решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено что, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявители, избрав для рассмотрения заявления суд по месту исполнения судебного акта, полагают, что местом его исполнения, т.е. местом совершения исполнительных действий является местонахождения службы судебных приставов, в которую был направлен для исполнения исполнительный документ. При этом заявителями не учитываются положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому местом совершения исполнительных действий является для организации -должника ее юридический адрес. Местонахождение структурного подразделения службы судебных приставов, которому передан для исполнения исполнительный документ, в данном случае не имеет правового значения. В связи с организационными особенностями действий службы судебных приставов местонахождение структурного подразделения может не соответствовать по территориальному признаку местонахождению должника, что не влияет на правила определения подсудности, установленные процессуальным законом, которые следует применять с учетом норм, закрепленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы основаны на ином, неверном толковании норм права в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на возможность подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда также и в суд рассмотревший дело - Орджоникидзевский районный суд города Перми.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Индустриального районного суда города Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: