Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до <.......> включительно.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление оставлено без движения (л.д.34).

С вышеуказанным определением не согласно АО «Кредит Европа Банк», в частной жалобе просит его отменить, направить материал по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д.36-37).

Ссылаясь на п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», податель жалобы считает, что сумма государственной пошлины была надлежащим образом округлена и оплачена в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» без движения, судья исходила из того, что, в нарушение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом не доплачена государственная пошлина в размере <.......> коп. Истцу АО «Кредит Европа Банк» предложено устранить недостатки в срок до <.......>.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, установлены п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч.1 ст.333.16 налогового кодекса РФ).

Статья 8 Налогового кодекса РФ различает понятия налога и сбора.

Вместе с тем Налоговым кодексом не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а статьей 52 Налогового кодекса РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку представителя истца на постановление ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46, так как согласно ч.1 ст.126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики дает только Верховный Суд Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам.

Из материалов дела следует, что АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом правила, установленного п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения нельзя признать соответствующими требованиям ст. 136 ГПК РФ и определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Кредит Европа Банк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: