Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-415/2013 г.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Путря В.В. к Лукиенко Н.Л. о взыскании расходов на демонтаж и строительство дома по договору строительного подряда, по встречному иску Лукиенко Н.Л. к Путря В.В., Михайленко С.С. о признании недействительным договора подряда

по апелляционной жалобе Путря В.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Путря к Лукиенко о взыскании расходов на демонтаж и строительство дома по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиенко в пользу Путря убытки в сумме рублей, в возврат государственную пошлину в сумме и в счет возмещения судебных расходов .

В удовлетворении остальной части иска Путря к Лукиенко о взыскании расходов на демонтаж с строительство дома по договору строительного подряда отказать.

В удовлетворении встречного иска Лукиенко к Михайленко и Путря о признании недействительным договора подряда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лукиенко Н.Л. и ее представителей Галущинского Н.М., Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Путря В.В. – Саласюк Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Путря В.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Лукиенко Н.Л. о взыскании расходов на демонтаж и строительство жилого дома по договору строительного подряда.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте указала, что ей и Михайленко С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: , . С января 2005 года по октябрь 2007 года она состояла с Михайленко С.С. в фактических брачных отношениях. Ими было принято решение о строительстве на данном земельном участке одноквартирного двухэтажного жилого дома. Строительство дома осуществлялось , который выполнял работы по строительству домов в г. Шадринске. Письменный договор строительного подряда с не заключался. Представленный в материалы дела договор подряда от 10 сентября 2005 г., заключенный между Михайленко С.С. и Лукиенко Н.Л. был ими сфальсифицирован, для использования в качестве доказательства по другому гражданскому делу по иску Михайленко С.С. к Путря В.В.

выполнил строительно-монтажные работы по строительству дома: подготовку опалубки, копку ямы под фундамент, работы по монтажу стен (пенобетон), монтаж крыши из железа, монтаж отопления, сварочно-монтажные работы, монтаж межстенных перегородок из кирпича, монтаж пола (черновой вариант с утеплением в ванной комнате), утепление стен ГВЛ, монтаж дверей, изготовление входных дверей из металла (2 штуки) с замком, монтаж электропроводки без установки щитка. Оплата работ произведена по смете в сумме руб. деньги переданы ответчику, что подтверждается актом приемки и оплаты работ, где имеется подпись Лукиенко Н.Л.

за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой , кадастровый номер о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации. В 2009 году Михайленко С.С. обратился в Шадринский районный суд с иском к Путря В.В. о признании права собственности на часть . Между истцом и Михайленко С.С. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, последний отказался от претензий относительно дома, а Путря В.В. обязалась выплатить компенсацию стоимости его доли в сумме руб.

В 2007 году на стенах дома появились сквозные трещины, которые увеличиваются по настоящее время. По результатам обследования установлено, что состояние несущих конструкций дома не позволяет безопасно использовать его по назначению. За проведение работ по обследованию истец заплатила руб. О результатах обследования истец сообщила ответчику телеграммой от 11 июня 2010 г., предложив исправить недостатки. Требование ответчиком было отклонено в связи с отсутствием замечаний по качеству строительства в акте приемки и оплате работ.

Также в 2010 году истец обратилась в Шадринский районный суд с иском к Лукиенко Н.Л. об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве дома. В рамках дела по данному иску была назначена строительная экспертиза, по результатам которой общее техническое состояние оценено как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности основных конструкций и здания, при котором существует реальная опасность для пребывания в нем людей. Установлено, что жилой дом эксплуатироваться не может, в связи с чем, необходимо разобрать конструкции дома и выполнить из конструкций, соответствующих требованиям СНиПов. За проведение строительной экспертизы она оплатила руб., а также понесла расходы по оплате проезда экспертов из г. Кургана в г.Шадринск и обратно на сумму .

Техническая документация на демонтаж дома была изготовлена по заказу Путря В.В. ТПФ ООО «», согласно которой стоимость демонтажа дома составляет руб. Затраты на строительство дома, осуществленные подрядчиком составляют руб. В целом размер затрат на строительство и демонтаж дома составляют руб., стоимость составления сметной документации - руб. Для производства демонтажа дома истец обратилась в строительную организацию ООО «», услуги которой по демонтажу дома определены по договору в сумме руб.

Также указала, что для поддержания необходимого температурного режима в холодное время года она отапливала дом и понесла затраты по оплате тепловой энергии в период с ноября 2007 года по август 2011 года в сумме

Общий размер понесенных убытков истец оценила в ., из которых: руб. – расходы на строительство дома, руб. – расходы на демонтаж дома, . – расходы по оплате отопления, руб. – стоимость изготовления строительной документации, руб. – стоимость изготовления документации на демонтаж и строительство дома, . – расходы по оплате проезда экспертов, руб. – расходы по оплате технического обследования дома, – расходы по направлению телеграммы.

Согласно справке нотариуса от , Лукиенко Н.Л. является единственной наследницей, принявшей наследственное имущество после смерти , умершего Принятое ответчиком наследственное имущество состоит из: автомобиля марки стоимостью руб., 97/507 доли земельного участка по адресу: 1/4 доли жилого дома литер А по адресу: , 1/2 доли здания котельной по адресу:

На момент смерти , за Лукиенко Н.Л. было зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок по адресу: земельный участок по адресу: , два земельных участка по адресу: Курганская область, г

По заключениям ООО «» от и ООО «» от по состоянию на 1 апреля 2006 г. рыночная стоимость наследственного имущества в целом составляла руб. Истец полагала, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти должно быть включено: автомобиль , 97/507 долей земельного участка по адресу: , 1/4 доля жилого дома литер А по адресу: , 1/2 доля здания котельной литер по адресу: , земельный участок по адресу: , земельный участок по адресу: , два земельных участка по адресу: .

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет всего руб., истец уменьшила размер суммы исковых требований, заявив к взысканию не а руб. Просила определить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти , взыскать с Лукиенко Н.Л. руб., а также расходы на проведение экспертиз по оценке имущества в сумме руб.

Лукиенко Н.Л. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Путря В.В., Михайленко С.С. о признании недействительным договора подряда. В обоснование встречного иска указала, что Путря В.В. и Михайленко С.С. состояли в фактических брачных отношениях и в августе 2005 года обратились к её супругу , являвшемуся индивидуальным предпринимателем и занимавшемуся организацией ремонта и строительства зданий и сооружений с просьбой о проведении работ по строительству жилого дома на принадлежащем им земельном участке по адресу: . сентября 2005 года приступил к работам по возведению дома. При этом письменный договор строительного подряда сторонами не заключался, все договоренности по выполнению работ, предоставлении материалов, инструмента, найму работников были устными, между Михайленко С.С. и В течение осени и зимы 2005 года и до 1 апреля 2006 г. основные строительно-монтажные работы по строительству дома были выполнены, а после 1 апреля 2006 г. прекращены в связи со смертью Осенью 2010 года Михайленко С.С. обратился к Лукиенко Н.Л. с просьбой оформить письменный договор подряда на строительство указанного дома от его имени и смету расходов по договору. Это было ему необходимо для того, чтобы представить в суд доказательства по гражданскому делу по его иску о разделе совместно нажитого с Путря В.В. имущества. Дату договора она указала 10 сентября 2005 г., поскольку такая дата была указана в рабочих записях В результате раздела имущества Михайленко С.С. уступил Путря В.В. права на спорный дом и Путря В.В. предъявила к Лукиенко Н.Л. исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по договору строительного подряда от 10 сентября 2005 г. Лукиенко Н.Л. не являлась стороной данного договора, никаких работ по нему не выполняла, договор составила под влиянием обмана со стороны Михайленко С.С., которому договор был необходим с целью прикрыть сделку, заключенную ранее с

Со ссылкой на нормы ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор подряда от 10 сентября 2005 г., заключенный между Михайленко С.С. и Лукиенко Н.Л.

Истец (ответчик по встречному иску) Путря В.В. и её представитель Саласюк Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, требования встречного иска не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Лукиенко Н.Л.

Ответчик (истец по встречному иску) Лукиенко Н.Л. и её представитель Галущинский Н.М., действующий по ордеру, на требованиях встречного иска настаивали, требования Путря В.В. не признали. Просили применить срок исковой давности по предъявленным Путря В.В. исковым требованиям.

Ответчик по встречному иску Михайленко С.С., представители третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и Администрации города Шадринска в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области 14 ноября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лукиенко Н.Л., считая его незаконным.

Выражая несогласие с судебным решением, утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что 10 сентября 2005 г. между Михайленко С.С. и Лукиенко Н.Л. был заключен в простой письменной форме договор строительного подряда, согласно которому Лукиенко Н.Л. обязалась выполнить работы по строительству дома по адресу:

Полагает, что при определении предмета спора судом первой инстанции допущены существенные противоречия. Обосновывает данное утверждение тем, что в тексте решения имеются ссылки на пояснения Путря В.В. о том, что о строительстве дома (подряде) она и Михайленко С.С. договаривались с Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактически работы по исполнению подряда исполняла Лукиенко Н.Л. с привлечением и , контролировала ход работ, закупала материалы, производила расчеты. Также суд пришел к выводу, что дата заключения договора подряда в 2009 году или в 2005 году не имеет значения, поскольку недостатки работ выявлены в 2010 году, а к выполнению работ Лукиенко Н.Л. фактически приступила в 2005 году.

Считает, что при таких противоречиях суд первой инстанции принял решение не по существу заявленных требований, вышел за их пределы, и возложил на Лукиенко Н.Л. гражданско-правовую ответственность не как на наследника умершего , а как на подрядчика.

Утверждает, что данный вывод обстоятельствам дела не соответствует, поскольку она договор подряда с Путря В.В. не заключала. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 19 декабря 2003 г. № 23, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом. Выходя за пределы заявленных требований, суд был обязан указать основания в решении, чего сделано не было.

Настаивает, что факт составления договора строительного подряда имел место не в 2005 году, а в 2009 году, в период рассмотрения Шадринским районным судом Курганской области гражданского дела по спору между Путря В.В. и Михайленко С.С. о разделе имущества. Данное обстоятельство подтверждено в ходе проверки, проведенной по жалобе Путря В.В. Шадринским МСО СУ СК России по Курганской области.

Отмечает, что суд первой инстанции, располагая информацией о результатах проверки, принял заведомо ложные показания свидетеля Лукиенко Н.Л., полученные при рассмотрении другого гражданского дела и положил их в основу решения. При этом судом были отвергнуты объяснения Лукиенко Н.Л., как ответчика по настоящему делу, по мотиву того, что изменение показаний было произведено с целью уклонения от ответственности.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела она и её представитель заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановлений следователя от и от , но они не были удовлетворены судом. В протоколах судебных заседаний отсутствуют указания о данных ходатайствах.

Считает, что факт составления договора строительного подряда в 2009 году не оспаривается, в том числе, Путря В.В. и Михайленко С.С. Полагает, что выводы суда о заключении данного договора в 2005 году объясняются предвзятым отношением к ней суда, и подтверждаются, ссылкой в тексте решения указанием на злоупотребление правом со стороны Лукиенко Н.Л., доказывавшей, что в договоре строительного подряда, заключенного с её супругом, она не участвовала.

Полагает, что злоупотребление правом имеет место со стороны Путря В.В., и следует из того, что указывая стоимость наследственного имущества, Путря В.В. указала сумму иска, значительно превышающую этот размер.

Усматривает, что суд неправильно определил значимое для дела обстоятельство – начало течения срока исковой давности по иску Путря В.В., указав в решении, что Путря В.В. стало известно об имеющихся недостатках в спорном доме в апреле 2010 года, после проведения технического обследования дома, поскольку недостатки были скрытыми. При этом суд не принял во внимание, что в исковом заявлении было указано, что о недостатках Путря В.В. стало известно еще в 2007 году, при появлении первых трещин на фундаменте. Полагает, что первоначальные утверждения истца являются наиболее правдивыми и срок исковой давности следует исчислять с 2007 года. Считает, что при обращении Путря В.В. в суд срок, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен.

Утверждает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были применены нормы закона о самовольной постройке, подлежащие применению. Отмечает, что её доводы были необоснованно не приняты судом со ссылкой, что вопрос о признании возведенного строения самовольной постройкой предметом спора не являлся. Указывает, что такое требование не могло быть ею заявлено, в силу того, что её права возведением спорного объекта не были нарушены. При этом судом не учтено, что фактически, такое требование было заявлено самой Путря В.В., которая настаивала на демонтаже дома, вследствие несоблюдения строительных норм и правил при его возведении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на участке, предназначенном не для строительства, а для эксплуатации жилого дома, и возведен без получения соответствующих разрешений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Полагает, что признаки самовольного строения по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно в судебном заседании были установлены. Указывает, что экспертами ООО «», и судом не было учтено, что Путря В.В. уже после окончания строительных работ подрядчиком , произвела работы по установке септика вблизи фундамента дома, чем нарушила его несущую способность и устойчивость. Утверждает, что самовольность постройки входила в предмет доказывания по делу, но её доводы были отвергнуты судом первой инстанции без соответствующей проверки и анализа.

Полагает, что суд необоснованно отказал в её требованиях о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску о признании договора подряда недействительным, исходя из того, что данная сделка является оспоримой. Утверждает, что ею было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, по основанию её притворности, а не оспоримой. Таким образом, к данным требованиям должен применяться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и данный срок не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента фактического составления договора подряда в 2009 году.

Указывает, что в основу решения в части определения размера затрат на демонтаж дома положено заключение ООО «» о стоимости работ по демонтажу. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что проектная документация выполнена не ООО «», а ИП , которым проведено обследование дома и представлены платежные документы. Полагает, что это дает основания считать, что данные документы сфальсифицированы для создания видимости завышенной стоимости работ. Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Путря В.В., удовлетворить встречные исковые требования Лукиенко Н.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу Путря В.В. выражает согласие с оспариваемым судебным решением, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит отказать в её удовлетворении.

Михайленко С.С., представители Администрации города Шадринска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Пункт 2 части статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (части 1).

Из материалов дела следует, что Путря В.В. и Михайленко С.С. состояли в фактических брачных отношениях с 2005 года по 2007 год, являются собственниками земельного участка, площадью кв. м, расположенного по на основании договора купли-продажи от Путря В.В. принадлежит доли, Михайленко С.С. - доли. С сентября 2005 года по конец марта 2006 года на данном земельном участке индивидуальным предпринимателем были выполнены работы по строительству двухэтажного жилого дома. Дом был подведен под крышу с центральным отоплением и неполной внутренней отделкой, пол черновой, без окон. умер Денежные средства за проведенные строительные работы оплачены в размере руб. За Путря В.В. зарегистрировано право собственности на (т. 1 л.д. 44).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных Путря В.В. требований, которая предъявила требования к Лукиенко Н.Л., как к наследнику после смерти , а фактически взыскание с неё денежных средств произведено как с подрядчика, на основании договора от 10 сентября 2005 г., основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Лукиенко Н.Л. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, основанием иска (спора) являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а предметом иска - это конкретное требование истца к ответчику.

Изначально, основанием иска Путря В.В. являлся договор подряда, заключенный между Михайленко С.С. и Лукиенко Н.Л. 10 сентября 2005 г., в связи с заключением которого Путря В.В. просила взыскать с Лукиенко Н.Л. убытки, связанные с недостатками выполненных работ.

В окончательном варианте заявленных исковых требований, Путря В.В. просила взыскать с Лукиенко Н.Л. убытки, связанные с недостатками выполненных работ, как с наследника , исходя из стоимости наследственного имущества.

При этом суть исковых требований и представленных Путря В.В. доказательств, во всех случаях оставалась неизменной – возмещение убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ при строительстве в рамках договорных отношений с , регламентирующих строительный подряд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение ООО «» о стоимости работ по демонтажу спорного жилого дома, поскольку проектная документация выполнены не ООО «», а ИП , не основан на законе. Так, ИП в 2010 году по заказу Путря В.В. был составлен отчет о техническом состоянии жилого (т. 1 л.д. 13-43). В результате обследования установлено, что текущее состояние конструкций здания не позволяет безопасно использовать жилой дом по назначению, представлен перечень работ, необходимых для приведения здания в исправное и безопасное состояние.

Экспертным заключением ООО «» от (т. 1 л.д. 57-86) установлено, что данный дом построен с нарушением строительных норм и правил, его техническая эксплуатация недопустима и для устранения существующей угрозы необходимо разобрать конструкции жилого дома и выполнить их из конструкций, соответствующих СНиПам. Устранение дефектов строительства невозможно без разборки конструкций здания.

На основании данного заключения, Путря В.В. обратилась в ООО «», для составления документации на демонтаж дома и составлении сметного расчета. Согласно сметным расчетам, составленным в 2001 году сотрудником ООО «» (т. 1 л.д. 179-192, л.д. 193-197), стоимость демонтажа и строительства дома составляет руб. и руб. соответственно.

21 октября 2011 г. Путря В.В. заключила с ООО «» договор подряда на демонтаж (т. 1 л.д. 224-226). Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом ООО «» в сумме руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на заключении специалиста. В установленном законом порядке при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, как экспертное заключение, так и заключение специалиста Лукиенко Н.Л. не оспорено. Со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы и специалиста (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность наследников по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из системного толкования норм права, регламентирующих спорные правоотношения наследование - это замена в соответствующих правоотношениях наследодателя на его наследников, и под долгами наследодателя, следует понимать все обязанности за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя, которые лежали на наследодателе.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма произведенного судом взыскания превышает стоимость наследственного имущества, принятого Лукиенко Н.Л., не основан на материалах дела. Так, умер (свидетельство о смерти, т. 2 л.д. 94). По данным нотариуса Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю. (т. 1 л.д. 246), Лукиенко Н.Л. является единственным наследником умершего Сын и Лукиенко Н.Л. – отказался от наследства в пользу матери. В состав наследства, принятого Лукиенко Н.Л., вошло следующее имущество: автомобиль 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, состоящем из долей земельного участка и доли дома лит. А по адресу: , стоимостью соответственно; долей земельного участка и доля дома лит А по адресу: , стоимостью соответственно; доля в праве общей долевой собственности на совместное имущество супругов в виде здания котельной по адресу: стоимостью 1/2 доля здания вышеуказанной котельной стоимостью

Стоимость наследственного имущества в виде автомобиля в сумме . подтверждена отчетом об оценке (т. 2 л.д. 101-106).

Экспертным заключением ООО «» от (т. 2 л.д. 146-180) определено, что рыночная стоимость здания котельной, входящей в состав наследственного имущества составляет , стоимость долей земельного участка по адресу: составляет рублей, стоимость доли жилого дома по адресу: составляет руб.

Экспертным заключением ООО «» от (т. 3 л.д. 2-24), определена стоимость имущества нажитого супругами Лукиенко в период брака и подлежащего включению в состав наследственной массы, а именно: доли земельного участка по адресу , доли земельного участка по адресу: , доли земельного участка по адресу: , земельного участка по адресу: . Общая стоимость указанного имущества определена в сумме руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет руб.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что суд при рассмотрении дела руководствовался договором подряда от 10 сентября 2005 г., несостоятелен. В материалы дела представлен договор строительного подряда, (том 1 л.д. 8-9) от 10 сентября 2005 г., подписанный Михайленко С.С. (заказчик) и Лукиенко Н.Л. (подрядчик). Предметом договора является выполнение ряда строительно-монтажных работ по строительству . Цена договора определена в сумме руб. В приложенном к договору акту приемки и оплаты работ (т. 1 л.д. 10), срок окончания работ указан: конец марта – начало апреля 2006 года. Обжалуя решение суда, Лукиенко Н.Л. настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, признав указанный договор основанием для возложения на Лукиенко Н.Л. обязанности по возмещению убытков, вызванных недостатками в строительстве. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что исходя из фактических правоотношений сторон, договор строительного подряда жилого между Путря В.В., Михайленко С.С. с одной стороны и с другой, осенью 2005 года состоялся. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 196) следует, что являлся индивидуальным предпринимателем.

Работы по строительству дома были начаты осенью 2005 года, а окончены весной 2006 года. Перечень работ, согласованный Путря В.В., Михайленко С.С. и выполнен, за выполнение работ произведена оплата в размере руб. Объект был принят заказчиком, претензий по качеству работ предъявлено не было, впоследствии обнаружились недостатки в строительстве. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, иного судом не установлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Лукиенко Н.Л. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков Путря В.В., понесенных в связи с необходимостью демонтажа спорного дома, вызванной недостатками в строительстве.

При этом судом первой инстанции установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: факт принятия Лукиенко Н.Л. наследства после смерти , состав наследственного имущества и его стоимость, выявленные недостатки в объекте строительства, стоимость работ по устранению недостатков, необходимые расходы по их устранению. Размер взысканной судом суммы соразмерен стоимости наследственного имущества.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение не по существу заявленных требований и допустил ряд противоречий в определении предмета спора несостоятелен, поскольку взыскание произведено в пределах стоимости наследственного имущества, основанием взыскания являются недостатки работ, допущенные при строительстве дома в рамках договора строительного подряда, на основании представленных истцом по первоначальному иску доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора строительного подряда не в 2005 году, а в 2009 году по просьбе Михайленко С.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Михайленко С.С. к Путря В.В. о разделе имущества, где она была допрошена в качестве свидетеля и дала заведомо ложные показания о том, что договор был заключен с нею в 2009 году, что подтверждено в результате проверки, проведенной Шадринским МСО СУ СК России по Курганской области, несостоятельны.

Одновременно с апелляционной жалобой, Лукиенко Н.Л. представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенные Шадринским МСО СУ СК России по Курганской области и , которыми, по мнению Лукиенко Н.Л., установлен факт дачи ею заведомо ложных показаний относительно обстоятельств заключения спорного договора подряда.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лукиенко Н.Л. и её представитель заявляли в суде первой инстанции ходатайства о приобщении данных постановлений к материалам дела, но ходатайства были оставлены судом без удовлетворения и в протоколах судебных заседаний отсутствуют указания на данный факт, материалами дела не подтверждены. Доказательств данному утверждению в установленном законом порядке Лукиенко Н.Л. не представлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Стороной замечания на протоколы судебных заседаний в рамках данного гражданского дела не принесены (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны Путря В.В., заявившей исковые требования, предвзятости суда первой инстанции по отношении к Лукиенко Н.Л., судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку они являются субъективным мнением заявителя жалобы, не основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда - пять лет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Путря В.В. срока исковой давности при предъявлении требований, не основан на законе и материалами дела не подтвержден.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (часть 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3).

Объект строительства был сдан заказчику в 2006 году. Гарантийный срок в отношении данного объекта исчисляется с 2006 года по 2011 год.

Путря В.В. обратилась к ИП для проведения обследования технического состояния спорного дома в 2010 году. О результатах обследования Путря В.В. поставила в известность Лукиенко Н.Л. в июне 2010 года. 22 июня 2010 г. Путря В.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Лукиенко Н.Л. об устранении недостатков работ при строительстве . Определением Шадринского районного суда от 18 мая 2011 г. иск оставлен без рассмотрения. Факт наличия недостатков в строительстве дома установлен заключением ООО «» от 3 марта 2011 г. Исковые требования истцом по первоначальному иску предъявлены 13 сентября 2011 г.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору строительного подряда, предъявлены Путря В.В. в пределах срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со стороны Путря В.В., а также утверждение о том, что Путря В.В. было известно о наличии недостатков строительства ещё в 2007 году являются несостоятельными.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из толкования указанной нормы права, для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка должна быть самовольной. Самовольность следует при наличии следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений. При этом необходимым является разрешение лица, имеющего право частной собственности на земельный участок. Его разрешение необходимо, поскольку в ином случае оно имеет право истребовать соответствующую часть своего участка из чужого незаконного владения (статья301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил. В обоих случаях статья222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы допущенное нарушение было существенным (значительным).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу заявленных сторонами исковых требований ни один из перечисленных признаков не был установлен, требования о признании данного дома самовольной постройкой, либо его сносе при рассмотрении настоящего спора не были заявлены, иск Путря В.В. основан на иных обстоятельствах и рассмотрен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что является самовольной постройкой, и данный факт был установлен в судебном заседании, несостоятелен, основанным на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статьи 721-725) содержат указание на судебный порядок обжалования данных сделок. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков притворности относительно сделки от 10 сентября 2005 г., и об отказе в удовлетворении встречного иска Лукиенко Н.Л. о признании данной сделки недействительной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Лукиенко Н.Л. противоречат её позиции, принятой относительно первоначального иска Путря В.В., поскольку Лукиенко Н.Л. просит признать недействительной сделку, заключение которой отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Путря В.В. своими действиями нарушила несущую способность и устойчивость конструкций дома, установив септик вблизи фундамента дома, а также о том, что экспертное заключение ООО «», представленное Путря В.В. в обоснование затрат на демонтаж дома является сфальсифицированным, материалами дела не подтверждены и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов Лукиенко Н.Л. в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиенко – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: