Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010г.,

по делу иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №36» о признании действий ответчика по ограничению прав истца в части лишения права на труд в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2010 года незаконными, об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем устранения препятствий по проведению уроков информатики, взыскании денежной суммы за не проведенные уроки, взыскании компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске ФИО1 к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №36» о признании действий ответчика по ограничению прав истца в части лишения права на труд в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2010 года незаконными, об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем устранения препятствий по проведению уроков информатики, взыскании денежной суммы за не проведенные уроки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 1.09.2010г. был заключен срочный трудовой договор о принятии ее на работу в качестве преподавателя математики и информатики по совместительству на период с 01.09.2010г. по 30.06.2011г. 24 ноября 2010 года она получила уведомление № ..., которым и.о. директора ГОУ «Профессиональное училище №36» Е. ставила ее в известность о том, что с 29.11.2010г. прерывает действие трудового договора. В тот же день ей выписали листок нетрудоспособности, о чем она поставила в известность секретаря отдела кадров С. и заместителя директора по учебной работе К. Однако 24.11.2010г. был издан приказ № ... о расторжении трудового договора в связи с принятием преподавателя математики и информатики на постоянной основе. 26.11.2010г. приказ истцом был получен. 4 декабря 2010 года ФИО2 вышла на работу, ей был вручен приказ № ... от 24.11.2010г. об отмене приказа № ..., как изданного ошибочно. 7 декабря 2010 года, придя на работу, она обнаружила, что ее уроки по информатике провел О., поэтому обратилась за разъяснениями к и.о. директора Е., которая разговаривала с ней в грубой форме, грозила увольнением. Считает, что и.о. директора училища Е. создает препятствия для нормальной работы, ограничивает ее право на труд в соответствии с трудовым договором. Просит суд признать действия по ограничению ее трудовых прав незаконными и обязать ответчика восстановить ее нарушенные права. Также просила взыскать за не проведенные уроки информатики в количестве 6 часов 7 и 10 декабря 2010 года в общей сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Документы, представленные ответчиком фальсифицированы. Доказательства представленные истцом не приняты во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии ФИО2 на работу в качестве преподавателя математики и информатики по совместительству на 2010-2011 учебный год со сроком действия до 30.06.2011г. На сегодняшний день истец продолжает работать у ответчика.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон перед законом и судом, а именно, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения судом, она обнаружила документы (л.д. 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57), с которыми не была ознакомлена, и как они туда попали ей не известно.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 27.12.2010г. (л.д. 60) отражено, что представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки согласно тарификационного списка преподавателей на ФИО1, справки о поступлении компьютеров для компьютерного класса, расписания занятий на 29 ноября – 4 декабря 2010г., 6-11 декабря 2010г., 13-18 декабря 2010г., 20-25 декабря 2010г., актов от 24.11.2010г., 06.12.2010г., 22.12.2010г., 23.12.2010г. Судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство было разрешено после заслушивания мнения истца. То есть на момент вынесения решения суда истец знал о существовании данных доказательств и то, каким образом они были приобщены к материалам дела. Возражения на протокол со стороны истца не поступали. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.

Кроме того, судом верно установлено, что на основании ч. 2 ст. 285 ТК РФ оплата труда совместителя производится только за фактически выполненный объем работы, а уроки информатики 7 и 10 декабря 2010г. ФИО2 не проведены, то есть фактически работа не выполнена.

В связи с этим несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд несправедливо определил, что уроки информатики 07 и 10 декабря 2010г. истцом не проведены. В судебном заседании было установлено и как следует из показаний свидетеля согласно протокола судебного заседания табель учета рабочего времени, на основании которого производится начисление и выплата заработной платы, производится в отношении истца за фактически проведенные уроки.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС(Я) Шадрина Л.Е.