Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года, по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» в пользу ФИО1 ... рублей в виде стоимости утраченных акций ОАО «Газпром» в количестве ... штук, дивиденды в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей;

в удовлетворении исковых требованиях прокурора города Усинска в интересах ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте отказано;

взыскана с ООО «Дилер» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 - представителя «Газпромбанк» (ОАО), прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Усинска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере стоимости ... акций ОАО «Газпром», указав в обоснование требований, что ... года между ФИО1 и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор счета депо, по условиям которого банк принял на себя обязательства по депозитарному обслуживанию принадлежащих ФИО1 ценных бумаг (акций ОАО «...» в количестве ... штук); ... года между банком и ООО «Дилер» был заключен договор на оказание трансфер-агентских услуг, согласно которому банк поручает, а общество берет на себя обязанности по приему документов от акционеров на проведение депозитарных операций с акциями «...», а также обязанности по приему денежных средств в счет оплаты за проводимые в депозитарии операции. Приговором Усинского городского суда от ... года установлено, что ФИО2, работая ... в ... филиале ООО «Дилер», похитила денежные средства в размере ... рублей, вырученные от продажи мошенническим путем акций ОАО «...», принадлежавших ФИО1 В ходе проверки деятельности «Газпромбанк» (ОАО), проведенной прокуратурой города Ухты, установлено, что филиалом банка в городе Ухте отчеты о выполнении депозитарной операции в обязательном порядке инициаторам операции не передавались. Таким образом, в результате совместных виновных действий ФИО2 и «Газпромбанк» (ОАО) ФИО1 причинен материальный ущерб, выражающийся в стоимости ... акций ОАО «...», принадлежавших ему и выбывших из его владения в результате неправомерных действий ответчиков.

В ходе судебного разбирательства прокурор и представитель истца исковые требования уточнили и просили взыскать с ФИО2, «Газпромбанк» (ОАО) в пользу истца убытки, причиненные хищением принадлежавших ФИО1 акций ОАО «Газпром» в количестве ... штук и состоящие из средневзвешенной стоимости утраченных акций на конец ... года, когда их стоимость была максимальной, в размере ... рублей, и неполученных дивидендов на ... акций ОАО «Газпром» за период с ... года по ... год в размере ....

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дилер», извещенный о месте и времени рассмотрения, в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) исковые требования к банку не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между владельцем акций ОАО «Газпром» ФИО1 (депонент) и коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий) ... года заключен договор счета депо для физических лиц, по условиям которого депонент поручил, а депозитарий принял на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету права собственности на эти ценные бумаги), а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора банк обязался по поручению депонента совершать операции с его счетом депо, осуществлять действия в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с письменными распоряжениями депонента, обеспечивать по поручению депонента перевод ценных бумаг на счета депо в другие депозитарии.

АБ «Газпромбанк» (ЗАО) ... года заключил с ООО «Дилер» договор на оказание трансфер-агентских услуг, по условиям которого ООО «Дилер» приняло на себя обязанности по приему документов от акционеров на проведение банком депозитарных операций с акциями ОАО «Газпром», а также по приему денежных средств в счет оплаты за проводимые в депозитарии операции.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дилер», и поручения ФИО1 от ... года на инвентарную операцию филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте произвел ... года операцию по списанию со счета депо ФИО1 № ... обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве ... штук и по зачислению их на счет депо ООО «Дилер» № ....

Представителем ООО «Дилер» при заключении договора выступала ФИО2, работавшая трейдером в Усинском филиале ООО «Дилер» с ... года по ... года.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК от ... года по делу № ... ФИО2 признана виновной в свершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; согласно указанному приговору суда ФИО2 в период с ... года, работая в должности ... ООО «Дилер», расположенном в ..., являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием составила от имени ФИО1 фиктивный договор о продаже им Обществу «Дилер» ... акций ОАО «Газпром» по цене ... за штуку на общую сумму ..., поручение на инвентарную операцию от ... года, что повлекло незаконную операцию по переводу указанного количества акций с депозитного счета ФИО1 в АБ «Газпромбанк» в г.Ухте на счет ООО «Дилер». После чего, получив по платежному поручению № ... от ... года путем электронного банковского перевода от ООО «Дилер» на свою банковскую карту деньги в сумме ..., составила фиктивный расходный кассовый ордер от ... года о выдаче ФИО1 денег по сделке, а полученные деньги похитила.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от ... года по уголовному делу установлен факт преступных действий работника ООО «Дилер» ФИО2, повлекших причинение материального ущерба ФИО1, и этот факт, имеющий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что материальный ущерб ФИО1 причинен работником ООО «Дилер» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по его возмещению следует возложить на ООО «Дилер» на основании ст.1068 ГК РФ.

Размер ущерба определен судом правильно, с учетом положений ст.15, п.3 ст.393, ст.1064 ГК РФ, стоимостью ... акций ОАО «Газпром» на день вынесения решения и размером неполученных на утраченные акции дивидендов.

Оснований для определения размера ущерба по максимальной стоимости акций ОАО «Газпром» за всю историю их продаж, как о том заявлено в кассационной жалобе, не имеется, так как такое требование не основано законе.

В удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (ОАО) судом правомерно отказано, так как согласно п. 4.5 заключенного между банком и ФИО1 договора счета депо от ... года предусмотрено, что депозитарий не несет ответственности перед депонентом за ущерб, причиненный действием или бездействием депозитария, обоснованно полагавшегося на письменное распоряжение депонента; на депозитарий не может быть возложена ответственность за не предоставление какой-либо информации, за предоставление депонентом ложной информации и иных действий, произведенные в соответствии с поручениями, полученными от депонента в письменной форме (п. 4.2).

Доказательств того, что сотрудники банка не произвели сверку подписей ФИО1 при внесении записей в реестр о переходе права собственности на акции, не имеется, поскольку необходимые подписи от имени владельца акций на представленных банку документах были выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО1 Данные о том, что подписи на документах выполнены не ФИО1, а другим лицом, получены только в результате судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что в действиях сотрудников филиала «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте имеется вина в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не провели должным образом проверку представленных документов, не сверили подпись на поручении с образцами его подписи в анкете, что повлекло проведению неправомерной операции по списанию принадлежащих истцу ценных бумаг, несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ и Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года №27, не может быть принята во внимание, так как эти нормативные правовые акты на момент заключения договора от ... года не действовали, их действие на прошлые правоотношения не распространено, поэтому в силу п.2 ст.422 ГК РФ условия заключенного ФИО1 с банком договора счета депо сохраняют силу.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности банка основаны на ошибочном толковании закона, в силу которого (ст.322 ГК РФ) солидарная ответственность возможна только в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом требований ч.2 ст.41 ГПК РФ несостоятельно, так как суд не производил замену ненадлежащего ответчика. Как усматривается из определения суда от ... года, ООО «Дилер» привлечено судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве второго ответчика с учетом того, что ФИО2 причинила ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей и ответственность за её действия в силу закона (ст.1068 ГК РФ) должен нести работодатель. Привлечение в такой ситуации к участию в деле ООО «Дилер» не нарушило прав истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: