Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании сделок в отношении земельного участка недействительными, снятии земельных участков с регистрационного учета, выделении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании сделок в отношении земельного участка недействительными, снятии земельных участков с регистрационного учета, выделении земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она с июля 2009 года является собственником земельного участка, площадью 0,04 га, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от . На земельном участке истцом возведен жилой дом.

истец приехала домой, но в дом попасть не смогла, поскольку ответчик ФИО2 установила забор на соседнем земельном участке и загородила проезд к дому истца.

Истцу стало известно, что на основании постановления главы Саратовского муниципального образования № от ответчику ФИО2 передано в собственность для индивидуального жилищного строительства два земельных участка в селе – земельный участок с кадастровым номером № по и земельный участок с кадастровым номером № по (фактически по

По утверждению истца, ФИО2 при формировании земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку ответчик перекрыла проезд к пяти загонам и выгребным ямам жителей домов, расположенных по ул. , ФИО2 не согласовала надлежащим образом границы сформованного земельного участка. По мнению истца, у ФИО2 имелось в собственности два земельных участка, между которыми имелся проезд, с тем, чтобы объединить земельные участки, ФИО2 выкупила у муниципалитета земельный участок, площадью 0,02 га, который являлся проездом.

Истец просила суд:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,02 га, являющегося составной частью земельного участка, площадью 0,12 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: ,

признать недействительной сделку о выделении ФИО2 земельного участка, площадью 0,12 га, согласно которой ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права №;

снять с регистрационного учета земельный участок, площадью 0,12 га, с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 0,02 га, с кадастровым номером №;

выделить ранее существовавший (как место общего пользования) технический проезд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без выяснения действительных обстоятельств дела, без полной и объективной оценки представленных доказательств.

Автор жалобы указывает, что с 1989 года между земельными участками истца и ответчика имелся технический проезд для подвоза кормов, очищения выгребных ям, который являлся местом общего пользования. ФИО2 оформила земельный участок в 2008 году, уже после формирования места общего пользования, истец купила свой земельный участок в 2009 году с техническим планом, на котором указан технический проезд. Истец полагает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит. По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание положения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, которые предусматривают правовой режим использования земель общего пользования. Для установления назначения земель, вошедших в состав выделенного ФИО2 земельного участка, а также для определения возможности проезда к дому ФИО1, суду необходимо было провести землеустроительную экспертизу. ФИО1 считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт использования при оформлении землеустроительного дела в отношении выделенного ФИО2 земельного участка недостоверной информации, не обратил внимание на отсутствие в землеустроительном деле сведений о настоящих владельцах смежных земельных участков.

Представителем администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения, на несоответствие доводов апелляционной жалобы действительным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно частям 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие территории общего пользования, к таковой относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительное зонирование территории осуществляется органом местного самоуправления посредством утверждения правил землепользования и застройки, в правилах устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты для населенного пункта (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы объединенного муниципального образования № из земель был изъят земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства (в том числе 0,10 га безвозмездно, 0,02 га за плату по нормативной цене).

На момент предоставления земельного участка был составлен план земельного участка без определения границ земельного участка.

В 2001 году истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от .

В 2007 году принадлежащий ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №), в кадастровом плане указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В 2008 году ФИО2 проведено межевание двух земельных участков, площадью 0,10 га и 0,02 га, расположенных по адресу: Саратовский район, , которым соответственно присвоены кадастровые номера №. В последующем указанным земельным участкам присвоен кадастровый номер №. В материалах землеустроительных дел имеются акты согласования границ земельных участков с соседними землепользователями.

между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в котором указано, что ФИО2 оплатила и приняла в собственность земельный участок, площадью 0,02 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №.

Из имеющихся в материалах дела документов (кадастровых паспортов земельных участков, землеустроительных дел, кадастрового плана территории кадастрового квартала с кадастровым номером №), не усматривается наличие сформированного технического проезда, отнесенного органом местного самоуправления к территориям общего пользования и находящегося на территории предоставленного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, в населенном пункте не имеется утвержденной в установленном порядке плана-схемы границ землепользований в кадастровом квартале №

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным со стороны истца факт формирования ФИО2 земельного участка на территории общего пользования и наличие оснований для признания заключенного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, поскольку стороной истца ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось и сведения о наличии объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы жалобы относительно оформления в собственность ФИО2 двух земельных участков на основании одного и того же постановления органа местного самоуправления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная регистрация и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращены по заявлению ФИО2, о чем имеются соответствующие уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи