Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Шпартюка А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления Шпартюка А. В. к Шелестовой Г. А., Шелестову П. Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Шпартюк А.В. обратился в суд с иском к Шелестовой Г.А., Шелестову П.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Кировский районный суд города Хабаровска.

В частной жалобе Шпартюк А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку подсудность определена договором займа. Кроме того, ранее Центральным районным судом г.Хабаровска принято решение о взыскании с ответчиков долга по договору займа.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчиков является: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Хабаровска, в связи с чем иск предъявлен с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судьи судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов иска, 28.05.2009 года между Кредитным потребительским кооперативом «Амур-Кредит» и Шелестовой Г.А. заключен договор займа на сумму 160 000 руб. под 0,155 % в день на срок 24 месяца; п.9.1 Договора предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в Центральном районном суде г.Хабаровска (п.п.1.1,9.1).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанных договоров обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров. При этом соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, сторонами по договору от 28.05.2009 года определена по взаимному соглашению договорная подсудность, в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Амур-Кредит» к Шелестовой Г. А., Шелестову П. Н. о взыскании долга по договору займа, судом постановлено взыскать солидарно с Шелестовой Г.А., Шелестова П.Н. задолженность по договору займа в размере 332 231 руб.; в долевом порядке судебные расходы – 3 261,15 руб.

20.12.2016 года определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2011 года произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Амур-Кредит» на правопреемника Шпартюка А.В.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: И.И. Хуснутдинова