Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 13 апреля 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Калинина Алексея Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года по гражданскому делу № 2-3829/2019, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу Калинина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года без движения,

предоставить срок до 30 января 2020 года для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2019 года Кристофс Вероника Александровна обратилась в суд с иском к Калинину А.Н., просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года постановлено удовлетворить исковые требования Кристофс В.А. в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.

16 января 2020 года ответчик Калинин А.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года постановлено апелляционную жалобу Калинина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года оставить без движения, предоставлен срок до 30 января 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении:

к апелляционной жалобе Калининым А.Н. приложен чек по операции Сбербанк - онлайн от 15 января 2020 года об уплате государственной пошлины, в котором плательщиком является К1., при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочие К1. действовать от имени Калинина А.Н.

В частной жалобе Калинин А.Н. просит определение суда от 17 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, поскольку истец, не имея банковской карты, разместил средства в размере 150 руб. на карте, принадлежавший К1., с которой и была произведена оплата государственной пошлины именно из его денежных средств, что подтверждается данными, указанными в чеке.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу Калинина А.Н. без движения, суд руководствовался положениями части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявитель к апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Суд не принял чек по операции Сбербанк - онлайн от 15 января 2020 года на сумму 150 руб. в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Пермский краевой суд, поскольку Калининым А.Н. приложен чек по операции Сбербанк – онлайн от 15 января 2020 года об уплате государственной пошлины, в котором плательщиком является К1., при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочие К1. действовать от имени Калинина А.Н.

Согласно части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 45 НК Российской Федерации, которые вводят право уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Таким образом, уплата государственной пошлины может производиться заявителем как самостоятельно, так и третьим лицом за него.

Данная позиция также подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 03-05-05-03/15853, которая также указывает, что государственная пошлина за плательщика может быть уплачена иным лицом. А чтобы платёж считался уплаченным, необходимо чтобы платёжный документ позволял идентифицировать того, за кого была произведена выплата.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Калининым А.Н. представлен чек по операции Сбербанк - онлайн от 15 января 2020 года на сумму 150 руб.

Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк - онлайн позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена К1. именно за заявителя Калинина А.Н.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, платёжный документ, предъявленный ответчиком, содержит признаки, идентифицирующие что государственная пошлина была уплачена за ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу Калинина Алексея Николаевича передать в Свердловский районный суда г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья