Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.	Плосковой И.В.
судей	ФИО1, ФИО2	ФИО1, ФИО3
при секретаре	ФИО4,	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ООО «Геркулес Трэвэл» о возмещении ущерба, компенсаций морального вреда, возвратить истцу, так как иск не подсуден Центральному районному суду города Тюмени.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Тревел» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года между истцом и ООО «Симтур» заключен договор оказания туристских услуг по предоставлению туристской поездки, стоимость которой составляет 119 000 рублей. Согласно приложению № 1 к договору, туроператором является ООО «Геркулес Тревел». Согласно п. 1.2 Договора исполнитель – ООО «Симтур» на основании подтвержденной заявки ФИО5 на бронирование туристических услуг предоставляет туристическое обслуживание Заказчику в соответствии с характеристиками и потребительскими свойствами тура, определенного в Приложении № 1 к Договору. Маршрут путешествия «Екатеринбург – Санья о. Хайнянь, Китай – Екатеринбург», длительность с 02 марта 2018 года по 17 марта 2018 года. ФИО5 тур был оплачен в полном объеме, своевременно. 26 февраля 2018 года ООО «Симтур» уведомил истца, что вылеты перенесены на май 2018 года в связи с проблемами у туроператора, предложив перебронировать даты вылетов на май с сохранением всех параметров, либо аннуляцию тура с возвратом денежных средств от 3 до 10 рабочих дней. Истцом было подано заявление на аннуляцию тура. 28 марта 2018 года подана претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако на момент подачи искового заявления денежные средства не перечислены.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года исковое заявление ФИО5 было возвращено заявителю.

В определении о возврате искового заявления судьей было указано на несоблюдение п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неподсудность данного искового заявления Центральному районному суду.

С определением не согласен заявитель ФИО5, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в частной жалобе просит об отмене определения судьи, направлении дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил нормы альтернативной подсудности согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцом была определена подсудность по месту заключения договора. Так согласно представленных материалов между истцом и ООО «Симтур» был заключен договор, местом заключения договора является: <...>, который указан как в реквизитах договора, так и в листе бронирования. Кроме того, денежные средства по договору передавались по указанному адресу. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту заключения или исполнения договора. Договор об оказании услуг был заключен между ФИО5 и ООО «Симтур», поэтому на указанные правоотношения распространяются нормы указанного Закона. Таким образом, истцом определена подсудность по месту заключения договора, а именно по адресу местонахождения ООО «Симтур»: <...>, поэтому судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращать исковое заявление, поданное по Закону о защите прав потребителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Возвращая исковое заявление ФИО5, судья первой инстанции руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а так же статей 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истец ФИО5 проживает по адресу: <.......>, что не относится к территории Центрального района г. Тюмени. Адресом ответчика ООО «Геркулес Трэвэл» указано – <...>, литер А, пом. 1Н, оф. 41, что также не относится к территории Центрального района г. Тюмени. Таким образом, судья посчитал, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду города Тюмени и для разрешения данного спора по существу истцу необходимо обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца. На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления ФИО5 следует, что он обратился в суд с иском к ответчику ООО «Геркулес Тревел» с требованиями о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта по Закону «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Как усматривается из искового заявления ФИО5, его требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик ООО «Геркулес Тревел» нарушает его права как потребителя. Местом жительства истца является: <.......>, относящийся к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени.

Согласно договору организации туристского обслуживания № 001348 от 12 января 2018 года турагент ООО «Симтур» в интересах заказчика ФИО5 обязался забронировать и оплатить проживание, питание, трансфер; забронировать, оплатить и предоставить авиабилеты; оплатить и предоставить страховой полис; содействовать в оформлении виз.

ООО «Симтур» является субагентом ООО «Геркулес Тревел», который согласно искового заявления фактически находится по адресу: <...>; юридический адрес: <...>, литер А, помещение 1Н, офис 41.

Исходя из изложенного, договор организации туристского обслуживания № 001348 от 12 января 2018 года является посредническим договором. При этом юридический адрес ООО «Симтур», указанный в агентском договоре, не является местом исполнения или заключения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В самом договоре с ООО «Симтур» также не содержится указания, что местом исполнения или заключения договора является юридический адрес турагента ООО «Симтур».

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера заявленных истцом требований, представленных материалов, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав истца судьей первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм допущено не было. Оснований для отмены определения судьи первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: