Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

(дата) ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года - отказано.

(дата) ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что (дата) ему стало известно, что (дата) по факту хищения с его карты денежных средств возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Им получены сведения от оператора мобильной связи «***», согласно которым на дату списания денежных средств с его пластиковой карты он не пользовался посредством своего телефона услугами интернет, а, соответственно, не мог осуществить действия, одобряющие списание денежных средств с пластиковой карты. Представить ранее эти сведения он не мог, поскольку номер телефона, которым он пользуется, принадлежит другому лицу(корпоративный) и у него не было возможности для их получения. Также в его квартире не было установлено средств, обеспечивающих иной доступ в интернет. Помимо этого, он не мог обеспечить в суде первой инстанции участие свидетеля ФИО, который может подтвердить факт того, что он не осуществлял списание денежных средств с пластиковой карты. Участие свидетеля не было обеспечено из-за его длительного отсутствия в (адрес).

Из содержания приведенных им документов следует, что списание денежных средств с его карты осуществлено без какого-либо его участия и он своими действиями совершить этого не мог. Из материалов уголовного дела также следует, что снятие денежных средств с его банковской карты было осуществлено путем направления на его телефон смс-сообщения с кодом, который использовался в качестве подтверждения через интернет факта списания денег с карты. Однако он получил смс-сообщение от ОАО «Сбербанк России», которые не содержали никаких данных о коде. Эти доказательства были добыты в результате следствия и представить их ранее он не мог, поскольку не знал об их существовании.

Просил отменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, суд исходил из того, что операция на перевод денежных средств со счета истца была исполнена ответчиком на основании данного уполномоченным лицом - ФИО1 поручения, полученного с помощью уникального кода карты и одноразового sms-пароля, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, что позволило банку идентифицировать выдачу такого распоряжения. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось, нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета ФИО1 в пользу третьего лица судом не установлено.

В качестве пересмотра решения суда заявитель указал на постановление о возбуждении уголовного дела по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, сведения оператора мобильной связи «***» о том, что на дату списания денежных средств с пластиковой карты он не пользовался посредством своего телефона услугами интернет, поэтому не мог осуществлять действия, одобряющие списание денежных средств с пластиковой карты, а так же на свидетельские показания ФИО3, явку которого он не мог обеспечить в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, фактически являются новыми доказательствами, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

По сути, указанные в заявлении основания представляют собой новые доказательства для опровержения обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 без изменения.

Председательствующий

Судьи