Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игоря Александровича, Шишкиной Елены Петровны, представителя Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шишкина Алексея Николаевича к Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игорю Александровичу, Шишкиной Елене Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.Н. 01.10.2018 обратился в суд с иском к Деревянец (Шишкиной) Л.А., Коцаренко И.А., Шишкиной Е.П. и, уточнив 29.01.2019 заявленные требования, просил выделить ему в натуре в собственность 1/4 долю жилого дома литер «А» по пер. Таврическому 13 в г. Керчи Республики Крым, состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16,1 кв. м, кухни 1-4, площадью 8,1 кв. м, общей площадью помещений 24,2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на дом; выделить в натуре в собственность часть хозяйственных построек: литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м, литер 1 - автомобильный гараж, площадью 22 кв. м, литер 4 - котельную, площадью 2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; выделить в пользование истцу земельный участок, площадью 264 кв. м, согласно приложения № 11 к заключению эксперта №559-1, выделенный желтым цветом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 35031 руб.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Таврический, д. 13 по 1/4 доли каждый. Указанные строения расположены на земельном участке, площадью 1176 кв. м. Между сособственниками возникают разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, соглашения о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 г. исковые требования Шишкина А.Н. удовлетворены частично, выделено в собственность Шишкина А.Н. в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: Республика Крым г. Керчь пер. Таврический, дом №13: помещение 1-4 - кухню, площадью 8,1 кв. м, часть помещения 1-5 - помещение №5, площадью 16,1 кв. м, часть хозпостройки литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м. Взыскана с Шишкина А.Н. в пользу совладельцев разница в стоимости выделяемой доли, прекращено право общей долевой собственности Шишкина А.Н. на указанный жилой дом. Также в пользование Шишкина А.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 264 кв. м. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске Шишкину А.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб установлено, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 2 части 1 указанной выше статьи также указано, что дополнительное решение также принимается судом в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Шишкину А.Н. выделена доля жилого дома и передана в пользование часть земельного участка по адресу г. <адрес> Таврический 13.

Согласно положений пунктов 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а также в судебном порядке.

Как разъяснено в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принимая решение о выделе доли истица в натуре и прекращая право долевой собственности между сторонами, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что при выделе доли жилого дома, которая принадлежит истцу и ответчикам, долевая собственность между ними прекращается полностью, следовательно, фактически осуществлен раздел, поэтому суд обязан был решить вопрос о выделе в натуре конкретных помещений и иным совладельцам – Деревянец (Шишкиной) Л.А., Коцаренко И.А., Шишкиной Е.П.

При этом, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) при разрешении вопроса о взыскании соответствующей денежной компенсации с истца, суд обязан был указать в решении об изменении долей в праве собственности на домовладение ответчиков, поскольку в их пользу взыскана с истца денежная компенсация и размер их долей после раздела домовладения изменится.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, при котором Шишкину А.Н. выделен земельный участок площадью 264 кв. м., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ также не указал какой земельный участок передается в пользование иных совладельцев, хотя такой порядок был предложен судебным экспертом в заключении № 559-1 от 26.11.2018 года.

Таким образом, судом не разрешены все требования, характерные для данного вида спора, а также не указано конкретное имущество, подлежащее передаче соответчикам по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного решения, то есть со стадии апелляционного производства, при этом установлена очевидная неполнота судебного решения, руководствуясь ст. ст. 201, 325-1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску Шишкина Алексея Николаевича к Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игорю Александровичу, Шишкиной Елене Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком для вынесения дополнительного решения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев