Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Французова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей Управления Федерального казначейства по РК Нурова Э.М., Управления Федеральной налоговой службы по РК Наминова Е.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РК Батырова Н.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей истца – Сарловой З.Г. и Манжиковой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Французов Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 31 января 2007 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис-Центр» (далее – ООО «Кама-Сервис-Центр», Общество, ООО) в лице Бембиева С.И. договор купли-продажи транспортного средства марки модель стоимостью 591600 руб. с использованием кредитных средств, полученных им в ОАО «РОСБАНК». По условиям договора Общество гарантировало, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ. Однако 26 сентября 2009 г. ему стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. 30 сентября 2009 г. им направлена в ООО «Кама-Сервис-Центр» претензия о расторжении договора купли-продажи автомашины, возвращении уплаченных денежных средств в сумме 591600 руб. и возмещении убытков. Ввиду отказа Общества в возврате денежных средств, решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2009 г. договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут, с ООО «Кама-Сервис-Центр» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 591600 руб.; убытки в виде денежной суммы, уплаченной за приобретение и установку сигнализации на автомобиль в размере 10700 руб.; процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей по кредитному договору в размере 174172, 61 руб.; денежной суммы, уплаченной за страхование автомобиля – 133690, 40 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 7077, 03 руб. и компенсация морального вреда – 20000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК от 19 февраля 2010 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство и вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях. 1 марта 2010 г. АКБ Калмыцкий филиал «Росбанк» предоставил судебному приставу-исполнителю ответ о том, что ООО «Кама-Сервис-Центр» имеет расчетный счет, остаток составляет 736, 71 руб. 16 апреля 2010 г. ему была перечислена указанная сумма на погашение долга по решению суда, после чего остаток платежа должника составил 936503, 33 руб. 24 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель направил руководителям МИФНС № 2 по РК и ИФНС по г. Элиста запрос о предоставлении учредительных документов ООО «Кама-Сервис-Центр». МИФНС № 2 по РК предоставила выписку из ЕГРП по Обществу, что указанное юридическое лицо является действующим, скрыв информацию о том, что начата процедура ликвидации. Только из выписки из ЕГРЮЛ от 19 октября 2010 г. стало известно, что 2 августа 2010 г. ООО «Кама-Сервис-Центр» инспекцией ликвидировано. Решением Арбитражного суда РК от 25 мая 2011 г., вступившим в законную силу, ему восстановлен срок на оспаривание решения МИФНС № 2 по РК от 2 августа 2010 г. № 197 о государственной регистрации ООО «Кама-сервис-Центр» в связи с его ликвидацией и внесенных соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признаны недействительными указанное решение инспекции, а также записи в ЕГРЮЛ от 2 августа 2010 г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации общества, свидетельство от 2 августа 2010 г. серии 08 № 000441012; на МИФНС № 2 по РК возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «Кама-Сервис-Центр».

Истец считал, что в результате незаконных действий МИФНС № 2 по РК ему причинены убытки в размере 936503, 33 руб., поскольку, несмотря на восстановление ООО после ликвидации, денежных средств, имущества, счетов в банке у Общества не имеется, решение Элистинского городского суда от 15 декабря 2009 г. остается неисполненным. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные в результате незаконных действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РК, в размере 936503 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Истец Французов Н.А. в судебное заседание не явился. Его представители Манжикова Р.А. и Сарлова З.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лиджиев А.В. иск не признал, пояснив, что ООО «Кама-Сервис-Центр» восстановлено в ЕГРЮЛ и в настоящее время находится в стадии ликвидации. Нарушение прав Французова Н.А. устранено путем отмены ненормативных актов регистрирующего органа, в результате чего возможно совершение действий, направленных на взыскание долга, поэтому требования не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель МИФНС № 2 по РК Батыров И.В. иск не признал по тем же основаниям, что и ответчик. Уточнил, что на момент вынесения решения от 2 августа 2010 г. регистрирующий орган сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кама-Сервис-Центр» не располагал. Истец имеет право обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участника Общества Бембиевой Э.Е.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по РК Катронова И.Н. также не согласилась с иском по вышеизложенным основаниям.

Представители УФССП по РК Майоров Б.С. и ЭГОСП УФССП по РК Улюмджиева М.В. оставили решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица – Федеральная налоговая служба РФ, ООО «Кама-Сервис-Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Элистинского городского суда от 9 апреля 2012 г. исковые требования Французова Н.А. удовлетворены. С Минфина РФ в пользу Французова Н.А. взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями МРИ ФНС № 2 по РК, в сумме 936503 руб. 33 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., всего 937503 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина Российской Федерации ФИО1 не согласен с вынесенным решением суда, ссылается на то, что как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору, при этом истец ни в каких связях с казной РФ не состоял. Решением Арбитражного суда РК нарушенное МИФНС № 2 по РК право ФИО2 восстановлено. Единственным виновным в данном случае лицом является должник, который уклоняется от возмещения ущерба. Общество осознанно выводило активы, чтобы избежать материальной ответственности. Статья 1069 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Управления ФНС по РК ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в нарушение ст. 256, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ судом не исследован факт пропуска истцом срока обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока обращения в суд следует исчислять с 19 октября 2010 г., с момента, когда истцу стало известно о ликвидации 2 августа 2010 г. ООО «Кама-Сервис-Центр» и о нарушении его прав. При обращении истца в Элистинский городской суд им был пропущен срок обращения в суд, так как с 19 октября 2010 г. прошел 1 год 3 месяца. Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам ответчика и третьих лиц о невозможности отнесения ответственности за несоблюдение договорных отношений между юридическим и физическим лицами на федеральный бюджет, тем более, коммерческой организацией. При подготовке дела к судебному заседанию суд не определил закон, подлежащий применению, не учел положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что при недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), и при соблюдении указанной процедуры может быть решен вопрос о субсидиарной ответственности участников общества. МИФНС в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проверяет форму документов, представленных для регистрации ликвидации юридического лица, а также имеющиеся в документах сведения. Статьей 25 указанного закона предусмотрена ответственность за предоставление неполных и недостоверных сведений для государственной регистрации. Нарушений инспекцией при проведении процедуры ликвидации ООО «Кама-Сервис-Центр» не установлено. Решение Арбитражного суда РК инспекцией исполнено, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, нарушение прав ФИО2 устранено. Тот факт, что Общество снова находится в процессе ликвидации и у него нет денежных средств, не является основанием для взыскания сумм с федерального бюджета. Имущественные претензии истца могут быть предъявлены ликвидатору. С учетом положений статей 16, 1069, 1082 ГК РФ оснований для взыскания вреда с ответчика не имеется. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на 1 января 2010 г. у ООО отсутствовали основные фонды, производственные запасы и иные активы, за счет которых было бы возможно произвести взыскание по судебному решению. Исследование материалов исполнительного производства показало, что судебные приставы несвоевременно принимали меры по взысканию с должника в пользу истца соответствующих сумм (в том числе в части ареста денежных средств ООО в Росбанке и Сбербанке). Общество умышленно принимало меры по выводу своего имущества и иных активов после получения претензии ФИО2 и извещения Элистинского городского суда о слушании дела в ноябре 2009 г. Причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не доказана. Судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе МИФНС № 2 по РК указывается, что регистрирующий орган исполнил решение Арбитражного суда РК и восстановил ООО в ЕГРЮЛ. В настоящее время это действующая организация и находится в стадии ликвидации. В силу п. 2 ст. 417 ГК РФ обязательство Общества перед ФИО2 считается восстановленным. Убытки ФИО2 причинены не регистрирующим органом, а лицом, с которым у истца были договорные отношения. Сведения о том, что ООО является действующим лицом, были представлены не МИФНС № 2 по РК, как указано в решении суда, а ИФНС по г. Элиста. Необоснован и вывод суда о том, что на период ликвидации у Общества имелись денежные средства. Средства имелись по состоянию на 1 июля 2009 г., а на 30 сентября 2009 г. было только 1868 руб. и нематериальные активы – 2000 руб. По состоянию на 1 января 2010 г. у Общества отсутствовали какие-либо активы. Расчетный счет ООО «Кама-Сервис-Центр» в ОАО «Росбанк» был закрыт 23 апреля 2010 г., то есть до ликвидации Общества, а открытие счета в Калмыцком ОСБ № 8579 имело целью погашение задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки. В пояснительной записке ликвидатор ФИО3 указал, что задолженность погашалась за счет его собственных средств. Вывод суда о том, что у Общества имелись денежные средства, за счет которых могли быть возмещены убытки ФИО2, необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 417, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из того, что МИФНС № 2 по РК незаконно зарегистрировала ликвидацию ООО «Кама-Сервис-Центр» при наличии кредитора – ФИО2 Указанные действия налогового органа повлекли для истца отсутствие возможности вернуть остаток стоимости приобретенного в ООО «Кама-Сервис-Центр» транспортного средства. Истцу Инспекцией причинен реальный ущерб, так как сумма 936503 руб. 33 коп. у ООО отсутствует в связи с его ликвидацией, и после восстановления ООО в ЕГРЮЛ фактически юридическое лицо не существует.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 января 2007 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис-Центр» договор купли-продажи транспортного средства марки модель стоимостью 591 600 руб. с использованием кредитных средств. Решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кама-Сервис-Центр» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО в пользу ФИО2 взыскана уплаченная им за автомобиль по договору купли-продажи денежная сумма в размере 591 600 руб., убытки в виде: денежной суммы, уплаченной за приобретение и установку сигнализации на автомобиль в размере 10 700 руб., процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей по кредитному договору – 174 172 руб. 61 коп., денежной суммы, уплаченной за страхование автомобиля – 133 690 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 077 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК от 19 февраля 2010 г. в отношении ООО «Кама-Сервис-Центр» возбуждено исполнительное производство, объявлен розыск счетов последнего, наложен арест на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебный пристав-исполнитель 30 марта 2010 г. направил запрос руководителю МИФНС № 2 по г. Элиста № 85/01-17813-ДН о предоставлении информации в отношении должника ООО «Кама-Сервис-Центр»: выписки из ЕГРЮЛ; выписки из ЕГРИП; баланса должника на последнюю дату с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности; сведений о расчетных счетах должника. 20 апреля 2010 г. судебный пристав-исполнитель направил руководителю ИФНС по г. Элиста запрос № 85/01-21775-НД о предоставлении информации: об ИНН, номерах счетов, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. 24 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель вновь направил запрос руководителю МИФНС № 2 по РК № 85/01-28922 НД о предоставлении учредительных документов ООО «Кама-Сервис-Центр».

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в вышеуказанных запросах пристав сообщал ИФНС по г. Элиста и МИФНС № 2 по РК о том, что 18 февраля 2010 г. ему на исполнение поступил исполнительный лист № от 15 декабря 2009 г., выданный Элистинским городским судом, о взыскании с должника ООО «Кама-Сервис-Центр» в пользу взыскателя ФИО2 937 240 руб. 04 коп., и о том, что 19 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство.

7 июня 2010 г. МИФНС № 2 по РК направило в Элистинскую службу судебных приставов заверенные копии учредительных документов ООО «Кама-Сервис-Центр». Согласно предоставленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2010 г. ООО «Кама-Сервис-Центр» является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из выписок из ЕГРЮЛ от 19 августа и 19 октября 2010 г., уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Кама-Сервис-Центр» и решение о ликвидации ООО подано в регистрирующий орган (инспекцию) 12 ноября 2009 г. В связи с началом процедуры ликвидации налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 по РК № 10-32/38 от 19 февраля 2010 г. назначена выездная налоговая проверка ООО «Кама-Сервис-Центр» за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. 26 июля 2010 г. в регистрирующий орган было подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и заявление о ликвидации юридического лица. ООО «Кама-Сервис-Центр» ликвидировано по решению учредителей 2 августа 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. признаны недействительными: решение МИФНС № 2 по РК от 2 августа 2010 г. № 197 о государственной регистрации ООО «Кама-Сервис-Центр» в связи с его ликвидацией, а также записи в ЕГРЮЛ от 2 августа 2010 г. ГРН № , № о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации общества, свидетельства от 2 августа 2010 г. серии № . На МИФНС № 2 по РК возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Кама-Сервис-Центр» (ОГРН ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что МИФНС № 2 по РК при наличии кредитора ФИО2 незаконно зарегистрировала ликвидацию ООО «Кама-Сервис-Центр».

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы УФНС по РК о том, что МИФНС в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проверяет форму документов, представленных для регистрации ликвидации юридического лица, а также имеющиеся в документах сведения; и о том, что нарушений инспекцией при проведении процедуры ликвидации ООО «Кама-Сервис-Центр» не установлено.

Налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО, поэтому решением Арбитражного суда РК от 25 мая 2011 г. о признании недействительными решения и записей о госрегистрации ликвидации общества подтверждены неправомерные действия МИФНС № 2 по РК по ликвидации ООО.

Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, не требующих установления вновь.

При рассмотрении дела судом также правильно установлено, что на период ликвидации у ООО имелись денежные средства и оно было в состоянии погашать кредиторскую задолженность, однако после восстановления ООО в ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда РК денежные средства, имущество у него отсутствуют, поэтому действия налогового органа, выразившиеся в незаконной ликвидации ООО «Кама-Сервис-Центр», повлекли для истца утрату возможности взыскания остатка присужденной суммы за счет денежных средств, имущества должника. Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и допущенным МИФНС № 2 по РК нарушением при ликвидации общества, и доводы апелляционной жалобы УФНС по РК об обратном неубедительны.

При таких данных суд первой инстанции в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда за неправомерные действия МИФНС № 2 по РК на Министерство финансов РФ.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам ответчика и третьих лиц о невозможности отнесения ответственности за несоблюдение договорных отношений между юридическим и физическим лицами на федеральный бюджет, тем более коммерческой организацией; что убытки ФИО2 причинены не регистрирующим органом, а лицом, с которым у истца были договорные отношения; что спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору, при этом истец ни в каких связях с казной РФ не состоял; что имущественные претензии истца могут быть предъявлены ликвидатору, и с учетом положений статей 16, 1069, 1082 ГК РФ оснований для взыскания вреда с ответчика не имеется; что общество умышленно принимало меры по выводу своего имущества и иных активов после получения претензии ФИО2 и извещения Элистинского городского суда о слушании дела в ноябре 2009 г.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что решение Арбитражного суда РК инспекцией исполнено, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, нарушение прав ФИО2 устранено.

Законные права ФИО2, факт нарушения которых налоговым органом установлен вступившим в законную силу судебным решением, фактически не восстановлены, и при таких данных использование истцом иного способа защиты нарушенных прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы УФНС по РК о том, что в нарушение ст. 256, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ судом не исследован факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 обратился в суд с иском к Минфину РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, а не с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Доводы о том, что при подготовке дела к судебному заседанию суд не определил закон, подлежащий применению, не учел положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что при недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), и при соблюдении указанной процедуры может быть решен вопрос о субсидиарной ответственности участников общества, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правильно указал, что истец в силу закона вправе выбрать такой способ защиты своих гражданских прав, как возмещение убытков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на 1 января 2010 г. у ООО отсутствовали основные фонды, производственные запасы и иные активы, за счет которых было бы возможно произвести взыскание по судебному решению; о необоснованности вывода суда о том, что на период ликвидации у ООО имелись денежные средства; и судебные приставы несвоевременно принимали меры по взысканию с должника в пользу истца соответствующих сумм, противоречат следующим установленным судом обстоятельствам.

Из пояснительной записки к промежуточному ликвидационному балансу по ООО «Кама-Севис-Центр», составленному ликвидатором ООО ФИО3, следует, что на 21 июля 2010 г. в Калмыцком ОСБ № 8579 г. Элисты был открыт расчетный счет, с которого производилась уплата начислений по акту налоговой проверки на общую сумму 101 060 руб. 70 коп., кроме этого, уплачена недоимка по НДФЛ на 91 382 руб. В период ликвидации ООО 19 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства ООО, находящиеся в Росбанке, Сбербанке и ряде других банков.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вступившим в законную силу решением суда и входят в сумму причиненных истцу убытков, несостоятелен довод жалоб о незаконности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

ФИО4

Копия верна: Л.Д. Коченкова