Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Коурова В.Е. Дело № 33-416/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Нидзий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области от в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Курганской области от ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нидзий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России по Курганской области от в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Курганской области от , отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям ФИО12, Т.В., ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась вШадринский районный суд Курганской области с иском о признании незаконным и отмене решения от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее –Инспекция).

Впоследствии истец изменила заявленные требования, в которых просила признать незаконным и отменить решение от Межрайонной ИФНС России по Курганской области в части, утвержденной решением от Управления ФНС России по Курганской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с по в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов в том числе: единого налога на вмененный доход (ЕНВД); налога на доходы физических лиц (НДФЛ); взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки был составлен акт от , на который истец направила возражения, оставленные ответчиком без удовлетворения.

в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым истцу доначислен единый налог на вмененный доход в размере руб., произведен расчет пени по данному налогу в размере руб. коп., а также она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме руб. коп.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была частично удовлетворена решением от Управления ФНС РФ по . Физический показатель, необходимый при исчислении ЕНВД, был снижен на одного работника, а также снижена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ до руб. коп.

Не соглашаясь с решением от Инспекции, ФИО1 в исковом заявлении указала, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган использует физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», в общей сложности два человека. Согласно принятого решения налоговый орган определил численность работников истца, исходя из количества вымытых машин, затрат человеко-часов на помыв одной машины, тогда как данный метод расчета налоговой базы по ЕНВД не соответствует требованиям налогового законодательства.

В оспариваемом решении приведена таблица , на основании которой налоговым органом приводится сравнительный анализ физического показателя – «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Из показаний данной таблицы невозможно определить, как энергозатраты могут подтвердить довод налогового органа о среднесписочной численности работников истца.

Порядок определения среднесписочной численности работников был доведен до налоговых органов письмом ФНС РФ № ШС-22-3/507 от . Налоговый орган производит определение налоговой базы по ЕНВД расчетным путем, что противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Истец не согласна с выводом, указанным в решении налогового органа о том, что опрошенные в ходе проверки граждане состояли с ФИО1 в трудовых отношениях, поскольку он необоснован и противоречит нормам главы 25.3 НК РФ, дающей определение понятия «количество работников».

В целях главы 26.3 НК РФ к работникам отнесены граждане, работающие по трудовым договорам, в том числе по совместительству и по договорам гражданско-правового характера. Наличие у ФИО1 работников, осуществляющих деятельность на основе данных договоров, налоговой проверкой не выявлено.

При определении количества работников расчетным методом, налоговый орган, руководствовался информацией, полученной от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ОАО «Шадринск-АВТОГАЗ», тогда как данные физические и юридические лица при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей, специалистов или экспертов не привлекались, поэтому предоставленная ими информация не может быть положена в основу оспариваемого решения.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показывают, что пользовались услугами автомойки, но при этом не представляют налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты услуг. Свидетель ФИО10 не пояснила, в какие месяцы годов она приходила на мойку.

Доначисление ЕНВД за года на основе представленного ООО «СМУ-3» договора на производство работ по мойке автомобилей, истец считает незаконным, так как расчет за оказанные услуги был произведен указанной организацией в года, а сами услуги оказаны в года, и задекларированы ФИО1 надлежащим образом.

Представленные газетой «Исеть» первичные документы о расчетах за оказание услуг автомойки не позволяют определить, за какой период оказывались услуги.

В основу налоговой проверки положены предоставленные ФСБ РФ сведения о наличии у истца наемных работников, состоящих с ней в трудовых отношениях. Однако данные сведения не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе проверки.

ФИО1 указала в исковом заявлении, что налоговым органом нарушены сроки вынесения оспариваемого решения, предусмотренные п. 1 ст. 101 НК РФ, поскольку оно вынесено после проведения дополнительной проверки.

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России по Курганской области ФИО12, ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против искового заявления, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Курганской области по доверенности ФИО13 в суде первой инстанции полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, считая его незаконным.

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ипринять по делу новое решение, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец не согласна с выводом суда о том, что ее доводы были предметом рассмотрения Управления ФНС по Курганской области и что ею не обжаловано решение Управления ФНС по Курганской области. Ссылаясь на положения ст. ст. 101, 101.2, 138, 139, 140 НК РФ, ФИО1 указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы и принятие по ней решения Управлением ФНС по Курганской области не нарушает прав налогоплательщика, а определяет факт вступления в законную силу решения нижестоящего налогового органа, и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вновь приводит доводы о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации примененного ответчиком метода расчета численности работников, исходя из использованного объема воды и потребленного газа.

Признавая правомерным порядок определения среднесписочной численности работников на основе указаний Росстата, суд руководствовался выводами Управления ФНС по Курганской области, по которым количество работников указано без приведения какого-либо расчета. Не приводит данного расчета и суд при том, что Управление ФНС по Курганской области, уменьшая количество работников до одного, не приводит экономического обоснования данного уменьшения. При проведении налоговой проверки налоговый орган обязан был установить среднесписочную (среднюю) численность работников за каждый месяц налогового периода в отдельности. Для расчета ЕНВД необходимо умножить количество работников на количество дней в каждом месяце налогового периода, и разделить на количество дней в месяце.

Считает, что судом не обоснована правомерность применения налоговым органом расчета среднерыночной численности работников в целях ст. 346.21 НК РФ.

По мнению истца, ни налоговым органом, ни судом не установлено физическое лицо, состоящее с ФИО1 в трудовых или в гражданско-правовых отношениях. Выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на реальном положении дел и фактах. Вновь указывает на нарушение ответчиком процедуры при проведении дополнительной проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ссылаясь на сведения, полученные от ИП ФИО7 и ИП ФИО6 по количеству воды для помывки одного автомобиля, не выяснено, какое оборудование они используют, и какое количество людей работает у них. При этом в качестве свидетелей предприниматели не были допрошены.

Поясняет, что расход воды у истца вызван тем, что она поставляется не из водопровода, а из скважины, которую необходимо прокачивать во избежание заиливания. Показания электросчетчика также необъективны, поскольку с письменного разрешения Энергонадзора к нему подключено оборудование 3-х предпринимателей, у которых установлены свои приборы учета. Кроме того, истец использовала калорифер для обогрева помещения, так как в зимнее время ставила автомобиль. Газ приобретал и оплачивал ИП ФИО14, что подтверждено материалами налоговой проверки.

Считает, что судом в качестве доказательств на оказание услуг от истца приняты сведения ООО «СМУ-3» и других юридических лиц, полученные в нарушение требований ст. 93.1 НК РФ о направлении требований о запросе доказательств. Поскольку доказательства получены с нарушением закона, суд не вправе принимать их при рассмотрении спора.

От Межрайонной ИФНС России по Курганской области представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в ходе проверки по апелляционной жалобе ФИО1 все нарушения устранены.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, вновь указывая, что наемных работников у истца не было, предприниматель сама мыла автомашины. Возражают против проведенной ответчиком аналогии для расчета налоговой базы, которая могла быть применена только в случае отказа представителям налоговой инспекции в допуске на объект или при отсутствии деклараций о доходах.

Представители Межрайонной ИФНС России по Курганской области, действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО12, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Управления ФНС по Курганской области по доверенности ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с по являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 346.28 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

В силу ст. 346.32 п. 1 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В период осуществления истцом предпринимательской деятельности в его присутствии в соответствии со ст.ст. 82, 89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с по , по результатам которой составлен акт налоговой выездной проверки от .

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 получил на руки указанный акт с приложением, а также уведомление о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за года, года, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за , за года в результате умышленного занижения налоговой базы, повлекшего неполную уплату налога. Истцу предложено уплатить ЕНВД в сумме руб., начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме руб. коп. ФИО1 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере руб. коп., по ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленные сроки деклараций по ЕНВД – в размере руб. коп. (том 1 л.д. 43-78).

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции и подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по .

Решением от Управления ФНС по решение Инспекции от изменено путем отмены пунктов 1, 3, 4 резолютивной части в соответствующей части, в результате чего ФИО1 доначислен ЕНВД в общей сумме руб., начислены пени – руб. коп., назначен штраф по ст. 119 НК РФ – руб. коп., штраф по ст. 122 НК РФ – руб. коп.

В соответствии с п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению истца, является вынесение заместителем начальника Инспекции решения от о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не решение о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности, как это предусмотрено пунктом 7 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа предоставлено право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Проанализировав указанные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к ответственности Инспекцией не допущено, поскольку с материалами дополнительной проверки она имела возможность ознакомиться, при рассмотрении материалов налоговой выездной проверки и при принятии решения по ее результатам интересы истца представляло ее доверенное лицо ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Довод апелляционной жалобы истца о возможности принять решение по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля в силу п. 6 ст. 101 НК РФ только после того, как уполномоченное должностное лицо налогового органа установит, совершало или нет лицо, в отношении которого составлен акт и образуют ли его действия состав налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ), не может быть принят судебной коллегией.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Принятие одного из указанных в пункте 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации решений по результатам налоговой проверки до проведения дополнительных мероприятий лишает смысла получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что безусловных оснований для отмены решения Инспекции в данном случае не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На основании п. 3 ст. 2 Решения Шадринской городской Думы от , п. 3 ст. 2 Решения Шадринской городской Думы от оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в годах отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой вводится ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» использовался физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

В ходе выездной поверки Инспекция установила, что в декларациях по ЕНВД за проверяемый период ФИО1 указывала физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя»: в количестве 1 - в – в остальные налоговые периоды и отдельные месяцы. При этом в указанные периоды ИП ФИО1 оказывала услуги по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: , что подтвердили допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО8

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к правильному выводу об осуществлении на объекте истца деятельности постоянно и не непосредственно самим предпринимателем, а при наличии одного работника на основании совокупности представленных в деле доказательств, к которым относятся документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ИП ФИО1 и контрагентами по оказанию услуг, в числе которых ОАО «Энергосбыт» и МП МО-город Шадринск «Водоканал». При этом физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» в размере 2 установлен решением Управления ФНС по Курганской области от , которое истцом не обжалуется.

Об увеличении расхода воды по причине необходимости постоянно откачивать воду из скважины во избежание ее заиливания, а также об увеличенном расходе электроэнергии по тому основанию, что к электросчетчику истца подключено дополнительно оборудование 3-х предпринимателей, ФИО1 указала только в дополнении к апелляционной жалобе, не представив тому доказательств в ходе судебного разбирательства.

При этом в материалах дела имеются письменные доказательства, в материалах проверки приведены расчеты по всем указанным Инспекцией периодам, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не принимается судебной коллегией.

В соответствии с подпунктами 7, 11, 12 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

При отсутствии у ИП ФИО1 каких-либо сведений о заключении трудовых договоров, с учетом ее отказа от дачи объяснений при проведении налоговой проверки со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при отсутствии документации по учету расходов и доходов, расчет вмененного дохода предпринимателя произведен Инспекцией с применением аналогичных данных о расходе воды и электроэнергии для помывки одного автомобиля, полученных от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ОАО «Шадринск-АВТОВАЗ». Указанные лица представляли доказательства в ходе дополнительной проверки по требованиям Инспекции в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности принять указанные доказательства признаются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием к доначислению налога, установлены в решении налогового органа верно и применение Инспекцией иного размера физического показателя обоснованны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела дана исчерпывающая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной переоценки доказательств, имеющихся в деле по данному предмету спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нидзий - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников