Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Государственному предприятию ЕАО «Биробиджан-молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат», Государственному предприятию ЕАО Машинно-технологическая станция «Биробиджанская», Государственному унитарному предприятию ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие», муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (далее - ГП «Биробиджан-молоко»), обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» (далее - ООО «Биробиджанский пищевой комбинат»), государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологической станции «Биробиджанская» (далее - ГП «Биробиджанская»), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие»), муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское» муниципального образования «Октябрьский район» (далее - МУ АП «Октябрьское») о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2006, 10.04.2007, 25.07.2007, 13.11.2007, 18.01.2008, 02.06.2008, 19.12.2008, 17.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) заключены кредитные договоры. С 22.02.2011 у заёмщика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по всем кредитным договорам. В настоящее время просроченная задолженность продолжает расти и на 21.06.2012 составляет <...> руб. Банк неоднократно отправлял требования заёмщику о возврате в полном объёме срочной и просроченной задолженности. Однако ФИО1 на данные требования не ответил, задолженность не погасил.

Просило взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк», исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов:

1. По неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 25.07.2006 № <...> на имущество ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2006 № <...>: <...>, расположенные по адресу: <...>.

2. По неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 25.07.2006 № <...> на имущество ФИО1 по договору о залоге транспортных средств от 10.04.2007 № <...>: <...>. Место парковки с/х техники по адресу: <...>.

3. По неисполнению и ненадлежащему исполнению договора об открытии кредитной линии от 25.07.2007 № <...> на имущество:

- ГП «Биробиджанская» (ИНН <...>) по договору о залоге транспортных средств от 25.07.2007 № <...>: <...>. Место парковки с/х техники по адресу: <...>.

- ГП «Биробиджан-молоко» (ИНН <...>) по договору о залоге оборудования от 25.07.2007 № <...>: <...>. Местонахождение оборудования: <...>.

- ФИО1 по договору о залоге оборудования от 17.09.2007 № <...>: <...>, местонахождение по адресу: <...>.

- ГП «Биробиджанская» (ИНН <...>) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 № <...>: <...>, расположенные по адресу: <...>.

4. По неисполнению и ненадлежащему исполнению договора об открытии кредитной линии от 13.11.2007 № <...> на имущество ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <...>) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2007 № <...>: <...>, расположенное по адресу: <...>.

5. По неисполнению и ненадлежащему исполнению договора об открытии кредитной линии от 18.01.2008 № <...> на имущество ГП «Биробиджанская» (ИНН <...>) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 № <...>: <...>, расположенное по адресу: <...>.

6. По неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 18.01.2008 № <...> на имущество ГП «Биробиджанская» (ИНН <...>) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 № <...>: <...>, расположенное по адресу: <...>.

7. По неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 02.06.2008 № <...> на имущество ФИО1:

- по договору о залоге транспортных средств от 02.06.2008
№ <...>: <...>. Место парковки с/х техники по адресу: <...>.

- по договору о залоге оборудования от 02.06.2008 № <...>: <...>. Местонахождение оборудования: <...>.

8. По неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 19.12.2008 № <...> на имущество ФИО1 по договору о залоге оборудования от 19.12.2008 № <...>: <...>, местонахождение по адресу: <...>.

9. По неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 17.06.2010 № <...> на имущество:

- ФИО1 по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, от 17.06.2010 № <...>: <...>, местонахождение по адресу: <...>.

- МУ АП «Октябрьское» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2010 № <...>: <...>, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что 20.09.2012 арбитражным судом области вынесено определение о прекращении производства по делу по их иску к главе КФХ ФИО1, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель соответчика ГП «Биробиджан-молоко» ФИО5 не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель соответчика МУ АП «Октябрьское» ФИО6 не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Областной автовокзал» (далее - ГУП «Областной автовокзал») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители соответчиков ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», ГП «Биробиджанская», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» (далее - ГП «Фармация») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление.

Мотивируя жалобу, указывает на несоответствие выводов районного суда правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенной позиции, 20.09.2012 арбитражный суд Еврейской автономной области по их исковому заявлению прекратил производство по делу и направил заявителя в суд общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ввиду её необоснованности.

Предмет иска неразрывно связан с осуществлением крестьянским (фермерским) хозяйством экономической деятельности.

О существенных различиях между статусами индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также бывшего члена КФХ свидетельствуют изменения в законодательстве, согласно которым ч. 2 ст. 23 ГК РФ о признании главы КФХ индивидуальным предпринимателем с момента его государственной регистрации утратила силу.

Доводы жалобы касаются только индивидуального предпринимателя, без учёта особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» об ответственности КФХ.

Соответственно, ссылка на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснованна.

Факт прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности одновременно с прекращением деятельности КФХ по смыслу ст. 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не освобождает его об ответственности по обязательствам, возникшим в результате деятельности хозяйства.

Подведомственность спора арбитражному суду по кругу лиц определяется статусом истца как юридического лица и статусом ответчика как бывшего главы КФХ, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу
№ А03-8582/2012.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2012 принято без учёта особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при этом истец его не обжаловал. ФИО1 как бывший член КФХ к делу привлечён не был.

Удовлетворение жалобы нарушит конституционное право ФИО1 на рассмотрение данного дела арбитражным судом.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представители соответчиков ГП «Биробиджан-молоко», ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», ГП «Биробиджанская», ГУП «Грузовое автотранспортное предприятие», МУ АП «Октябрьское», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ГП «Фармация» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУП «Областной автовокзал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В заявлении руководитель предприятия А. просит рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что находит обжалуемое определение законным.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы возражений на частную жалобу, пояснил, что его доверитель не привлекался в качестве соответчика арбитражным судом по аналогичному иску, как бывший глава КФХ, определение о прекращении производства по делу ему не направлялось, поэтому им не обжаловалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что согласен с доводами возражений ответчика ФИО1 Полагает, что в настоящее время для истца не утрачена возможность обращения в арбитражный суд путём обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении производства по делу. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не обжаловано ими, так как это не отвечает их интересам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Однако суд неверно сослался на ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данной нормой закона предусмотрено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несёт субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

При этом в приведённой норме закона не устанавливается подведомственность споров, связанных с ответственностью гражданина, вышедшего из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода, арбитражному суду.

Не следует этого и из ст. 23 ГК РФ, на которую сослался ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 главой КФХ ФИО1 в межрайонную инспекцию ФНС № 1 по ЕАО подано заявление о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. 13.02.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Суд, признав, что по настоящему спору ФИО1 выступает в статусе бывшего главы КФХ и спор носит экономический характер, сделал неправильный вывод о подведомственности Арбитражному суду ЕАО настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание данное разъяснение.

Также судом оставлено без внимания имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда ЕАО от 20.09.2012 о прекращении производства по делу по аналогичному иску ОАО «Россельхозбанка», основанием прекращения которого стал факт утраты ответчиком ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, установленный из выписки ЕГРИП.

Выписка из ЕГРИП, содержащая аналогичные сведения, имеется и в материалах настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие сведений о прекращении производства по аналогичному иску в арбитражном суде, не позволяло суду прекратить производство по делу по избранному им основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращение производства по делу практически лишило истца права на судебную защиту, установленного этими положениями.

Доводы со стороны представителя третьего лица ФИО3 о юридической возможности отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, путём обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов, носит предположительный характер и не может служить при изложенных обстоятельствах обоснованием правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2013 г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: