Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управления ФССП по Приморскому краю ФИО3, прокурора Суднициной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) о восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы – судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим замещаемой должности гражданской службы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по несоответствию гражданского служащего замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подп. «б» п.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 373 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении аттестации не было соблюдёно необходимое условие о наличии в составе аттестационной комиссии независимых экспертов-специалистов, составляющих не менее одной четвертой от общего числа ее членов, отзыв о государственном гражданском служащем представляемым к прохождению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим руководителем не утверждён, в отзыве мотивированная оценка профессиональным, личностным качествам и результатам профессиональной служебной деятельности гражданского служащего не дана. Аттестационной комиссией не учтёно отсутствие согласия первичной профсоюзной организации и Президиума Приморского краевого комитета Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение истца. Кроме того, указал, что ответчиком в нарушение требований вышеуказанного закона в отзыв включены сведения о членстве истца в профсоюзной организации. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не произвел с ним расчёт. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства, положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении истца не допущено.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при проведении аттестации не был соблюдён кворум членов аттестационной комиссии - независимых экспертов-специалистов, отзыв о государственном гражданском служащем представляемым к прохождению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим руководителем не утверждён, в отзыве мотивированная оценка профессиональным, личностным качествам и результатам профессиональной служебной деятельности истца не дана. Аттестационной комиссией не учтёно отсутствие согласия первичной профсоюзной организации и Президиума Приморского краевого комитета Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение истца. Считает, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ в связи с несогласием первичной профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя, работодатель был обязан провести дополнительные консультации. Также считает незаконным решение в части отказа в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

На аналогичные доводы сослался прокурор в апелляционном представлении.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор также поддержал апелляционное представление, просил решение суда отменить, удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика Управления ФССП России по Приморскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Пояснил, что в состав аттестационной комиссии в соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № были включены три независимых эксперта-специалиста, что составило более одной четвертой части от общего числа членов комиссии, уведомления были направлены всем независимым экспертам-специалистам, однако на заседание комиссии прибыл лишь один. Отзыв о государственном гражданском служащем ФИО1 представляемым к прохождению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден вышестоящим руководителем, отзыв содержит мотивированную оценку профессиональным, личностным качествам и результатам профессиональной служебной деятельности ФИО1 В силу требований ст. 373 ТК РФ в связи с несогласием первичной профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя об увольнении работника на работодателя не возлагается обязанность инициации проведения с профсоюзной организацией дополнительных консультаций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе о восстановлении ФИО1 на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось. Также указала, что в день расторжения служебного контракта ФИО1 было направлено извещение сообщить адрес по которому необходимо направить трудовую книжку, после получения от ФИО1 ответа, ему была направлена по указанному адресу трудовая книжка и копии иных запрошенных им документов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления полагает решение подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В части требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 г. не имеется.

В соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы – судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебным контрактом (л.д. 5-14). Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан не соответствующим замещаемой должности гражданской службы (л.д.15). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по несоответствию гражданского служащего замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подп. «б» п.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 373 ТК РФ) (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении ответчиком при проведении аттестации истца требований п. 10 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 18 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 110, указав, что заседание аттестационной комиссии было проведено при наличии не менее двух третей ее членов, в заседании комиссии принял участие один независимый эксперт-специалист.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответсвует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы.

При этом статья 48 указанного закона определяет, что аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период (п.1,2).

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (п.10).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией может быть принято решение, в том числе о несоответствии государственного гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы (п. 15 п.п.4).

При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.17). Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.18)

Пунктом 19 ст. 48 указанного закона также предусмотрено, что Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации.

Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации предусмотрено, что аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9-12 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы. В состав аттестационной комиссии наряду с иными членами включаются представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (п.8).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что представляемый в аттестационную комиссию отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписывается его непосредственным руководителем и утверждается вышестоящим руководителем.

С целью проведения аттестации государственных гражданских служащих приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об аттестационной комиссии, состава аттестационной комиссии, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, утвержден состав аттестационной комиссии (Приложение №). В соответствии с указанными изменениями в состав комиссии включены представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов, комиссия сформирована в количестве 11 человек (л.д. 141-142), в которую включены, помимо должностных лиц управления, представителей структурного подразделения, профсоюзной организации, также три независимых эксперта, что соответствует требованиям п. 10 ст. 48 указанного Закона.

Между тем согласно выписке из протокола аттестационной комиссии УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и копии аттестационного листа государственного гражданского служащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии приняли участие 10 членов, в том числе один независимый эксперт-специалист ФИО4

Таким образом, кворум членов комиссии работодателем был соблюден, но число независимых экспертов-специалистов составило менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии. Указанное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем ответчика. Довод представителя ответчика о включении в число членов аттестационной комиссии по приказу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № трех независимых экспертов-специалистов не может быть принят судом во внимание, поскольку законом предусмотрено, что число независимых экспертов-специалистов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии, принявших участие в заседании аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации нашли подтверждение в судебном заседании, и необоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что представленный в аттестационную комиссию отзыв непосредственного руководителя не был утвержден вышестоящим руководителем, поскольку в материалах дела (л.д.25-26) имеется выданный ФИО1 аналогичный отзыв, не содержащий подписи вышестоящего руководителя. Поскольку, выдаваемый работнику отзыв должен быть идентичен по содержанию представляемому в аттестационную комиссию, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении представителем нанимателя требований п.12 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации.

Таким образом, при проведении аттестации ФИО1 ответчиком были допущены нарушения требований закона, направленных на избежание необъективности в отношении аттестуемого лица, выявленные нарушения судебная коллегия признает существенными. Решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 замещаемой должности государственного гражданского служащего принято неправомочным составом аттестационной комиссии и с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности государственного гражданского служащего – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1,2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований ч. 3 ст. 139 ТК РФ, исходя из размера денежного содержания истца за 12 месяцев, указанного в представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, количества фактически отработанных в указанном периоде дней (174), средний дневной заработок ФИО1 составляет № рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составило 92 дня (из расчета пятидневной рабочей недели). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила № рублей. Учитывая, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы исковых требований ФИО1 в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлен расчет суммы исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного увольнения истца нашел подтверждение в судебном заседании. Обоснование причинения морального вреда истец ссылался на перенесенные нравственные страдания, пояснив, что действия ответчика вызвали переживания, стресс. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом объема и характера нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обоснованно отклонены судом первой инстанции. Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что отдел судебных приставов, в котором работал истец, находится за переделами г. Владивостока, а трудовая книжка хранилась в Управлении ФССП по Приморскому краю, суд пришел к верному выводу, что в силу объективных причин трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения. При этом в день увольнения истцу было направлено письменное извещение с просьбой сообщить адрес для направления трудовой книжки по почте. По получении ответа от истца трудовая книжка незамедлительно была направлена по указанному им адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.30-34). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец непосредственно в день увольнения обращался за выдачей трудовой книжки и ему было отказано.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на правильность выводов суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении его трудовых прав, связанных с членством в профсоюзной организации. Поскольку в судебном заседании установлено членство истца в профсоюзной организации, указание в отзыве на данное обстоятельство не является нарушением требований ст. 42 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а направлено на соблюдение прав истца связанных с процедурой увольнения. Также суд верно указал на соблюдение работодателем, предусмотренной ст. 373 ТК РФ процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение истца, и отсутствии в силу закона у работодателя обязанности инициировать дополнительные консультации с профсоюзной организацией при несогласии последней с увольнением работника.

Иным доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 г. отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – государственного гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей, всего № рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Председательствующий

Судьи