Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«В порядке обеспечения иска Сагдеева ММ к ООО «Мирай - Сургут» о защите прав потребителя - наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в банке ООО КБ «Кольцо Урала» в (адрес) р/с (номер) к/с (номер) БИК (номер) ИНН (номер), в размере 113 560 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Сагдеев ММ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мирай - Сургут» неустойки в размере 113 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением суда от (дата) был установлен факт нарушения прав потребителя - нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля № (номер), стоимость автомобиля по данному договору составила 1 336 000 рублей. Истец оплату автомобиля произвел в полном объеме и в установленный договором срок, ответчик данный факт в суде не оспаривал. Согласно акту приема - передачи от (дата) автомобиль был передан истцу. Сургутским городским судом был установлен факт нарушения срока передачи автомобиля. За нарушение срока передачи автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 560 рублей. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчик не исполнил.

(дата)Сагдеев ММ обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в размере 113 5660 рублей для обеспечения исковых требований.

Судьей Сургутского городского суда вынесено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, является ошибочным, поскольку истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в силу того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации, проводимой по решению учредителя в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит платежи в пользу контрагентов по договорам, а также обязательные платежи в текущем порядке. В случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчиком будет произведен платеж также в текущем порядке. Истец не воспользовался правом на внесение денежной суммы в депозит суда в качестве меры встречного обеспечения, в то время, как наложение ареста на денежные средства может негативно отразиться на деятельности ответчика и повлечь для него неблагоприятные финансовые последствия в виде убытков.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу нормы подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела Сагдеев ММ обратился в суд с иском к ООО «Мирай - Сургут» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 113 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

(дата) истцом подано заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в размере 113 560 рублей.

Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец полагает необходимым в качестве обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в пределах суммы иска.

Удовлетворяя заявление Сагдеева ММ о приятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил только лишь из того обстоятельства, что ответчик находится в стадии ликвидации, что по мнению суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении обжалуемого определения судья фактически лишь ограничился ссылкой на нормы процессуального закона и указанием на довод истца, заявленный в обоснование поданного заявления, посчитав его достаточным для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судья не учел конкретные обстоятельства по делу, а также, что истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что по решению единственного участника ООО «Мирай - Сургут» от (дата) (л.д. 99) Общество находится в стадии ликвидации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.

Удовлетворение заявление истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав последних, поскольку права истца будут защищены предпочтительно перед правами других кредиторов, что противоречит статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут нарушение прав и интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований процессуального закона, неверно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, удовлетворил требование истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в пределах суммы иска (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сагдеева ММ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» в пределах суммы иска - отказать.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников