Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО Мичуринский сельсовет на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения главы администрации МО «Мичуринский сельсовет» ФИО1, просившего частную жалобу удовлетворить, представителей ЗАО «Покровская слобода» ФИО2 и ФИО3, просивших частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Покровская слобода» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года. В обоснование требований указано, что данным судебным постановлением удовлетворены требования администрации муниципального образования МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным объекта недвижимого имущества: кадастровый №, здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта *** кв.м., инвентарный №, этажность – 1, адрес объекта: (адрес), №. Решение суда от (дата) было вынесено без их участия, тогда как общество является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку спорный объект находится в их фактическом владении. Заявитель просил суд пересмотреть решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании директор ЗАО «Покровская слобода» ФИО2 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители администрации МО «Мичуринский сельсовет» - глава администрации ФИО1 и МО «Акбулакский район» ФИО4 просили оставить заявление без удовлетворения.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года заявление ЗАО «Покровская слобода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года удовлетворено.

В частной жалобе администрация МО Мичуринский сельсовет просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости по акту приема-передачи был передан ЗАО «Покровская слобода», зданию присвоен адрес. Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения, поскольку имели место на момент вынесения решения, являются существенными, однако не были и не могли быть известны суду и сторонам при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, приведенные судом обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, исходя из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

ЗАО «Покровская слобода» в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года ссылалось на то, что пользуется спорным объектом более 10 лет, является титульным владельцем объекта недвижимости, на который за администрацией признано право, но при этом, общество к участию в деле судом не привлекалось и об указанных обстоятельствах суду не было и не могло быть известно.

Однако, указанные ЗАО «Покровская слобода» обстоятельства, в частности, непривлечение заинтересованного лица к участию в деле, не являются вновь открывшимися, не предусмотрены в качестве таковых положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения по делу от 12 июля 2016 года ЗАО «Покровская слобода» являлся собственником спорного объекта недвижимости и заинтересованным лицом по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении обстоятельства могли послужить основанием для подачи заявителем апелляционной жалобы, как лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области удовлетворить.

Определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым закрытому акционерному обществу «Покровская слобода» отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельский совет Акбулакского района о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности.

Председательствующий:

Судьи: