Гражданский кодекс часть 1

Признать пункт 2 приказа директора Производственно-коммерческой Фирмы «» от «О предоставлении ежегодного отпуска» недействительным с момента его издания.

Взыскать с Производственно-коммерческой Фирмы «» в пользу Байдацкой компенсацию морального вреда в сумме 1 (одна) тысяча рублей.

Взыскать с Производственно-коммерческой Фирмы «» в пользу Байдацкой 1 (одну) тысячу рублей за услуги адвоката.»

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Байдацкая О.И. обратилась в суд с иском о признании приказа директора ПКФ «» от «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным с момента его издания, компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, взыскании 1000 рублей за услуги адвоката.

Впоследствии истец дополнила исковые требования требованием о признании п.2 приказа от недействительным с момента его издания.

В обоснование иска Байдацкая О.И. указала, что с работала в ПКФ «» в должности . уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлена на работе решением суда от 30.03.2010 года. Решение суда подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист выдан 31.03.210 года для предоставления в службу судебных приставов. В этот же день в 11 часов она представила исполнительный лист в ССП района, в 14.55 часов ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе и передаче документации.

ее ознакомили с приказом от «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ей объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 8.30 до 14.55 часов без уважительной причины. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку трудовые отношения возникли только после фактического допуска к работе. Кроме того, причину ее отсутствия на рабочем месте нельзя признать неуважительной, т.к. это было связано с исполнением судебного решения.

был издан приказ «О предоставлении ежегодного отпуска», где пунктом 2 ей установлено 50 процентов размера выплаты материальной помощи в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием. Истец считает пункт 2 указанного приказа незаконным в связи с незаконностью наложения дисциплинарного взыскания.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания, связанные с незаконным наложением дисциплинарного взыскания. Работодатель, представив ее как недисциплинированного работника, распространил информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей.

Истец Байдацкая О.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца на основании доверенности Байдацкий В.И. в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Ермилин Н.П. и Шарапов А.Н. иск не признали, пояснили, что резолютивная часть решения о восстановлении Байдацкой О.И. на работе оглашена 30.03.2010 года, проекты приказов были подготовлены в этот же день. 31.03.2010 года в 8.30 часов приказы были подписаны директором, рабочее место Байдацкой О.И. было свободно, однако она на работу пришла только в 14 часов 55 минут, сославшись на нахождение в службе судебных приставов. После проведения служебной проверки был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» и Байдацкой О.И. объявлено замечание. Работодатель добровольно исполнил судебное решение. Обращение к судебным приставам могло иметь место только в случае нарушения прав Байдацкой О.И. при отказе в допуске на рабочее место. Поскольку в обращении к судебным приставам не было необходимости, причина отсутствия истца на рабочем месте не является уважительной. Пояснили также, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2010 года Байдацкой О.И. отказано в восстановлении на работе, истец на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании юридически не работала на предприятии, следовательно, ее права приказом нарушены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ПКФ «» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что восстановленная на работе решением суда от 30.03.2010 года Байдацкая О.И. 31.03.2010 года отсутствовала на рабочем месте более 6 часов подряд. Документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, работодателю не представлено, руководство о причинах своего отсутствия она в известность не ставила. В связи с чем, после проведения служебной проверки на Байдацкую О.И. наложено дисциплинарное взыскание.

Вывод суда об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с обращением в суд за получением исполнительного листа и дальнейшим представлением его в службу судебных приставов представляется кассатору неверным, поскольку трудовое законодательство не раскрывает содержание понятия «уважительные причины» и оно является оценочной категорией. Необходимости посещать суд и судебных приставов 31.03.2010 года у Байдацкой О.И. не было, кроме того, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, исполнительный лист подлежал выдаче истцу немедленно после вынесения решения, т.е. 30.03.2010 года.

Кассатор указывает, что обязанностью работника по исполнению судебного решения является его явка на работу в соответствии с внутренним распорядком предприятия. При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось добровольное исполнение ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе задолго до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, Байдацкая О.И. была допущена на рабочее место, издан приказ о восстановлении ее на работе, ей предоставлена прежняя работа. На службу судебных приставов возложены обязанности по принудительному исполнению судебных решений, поэтому необходимости в обращении к ним не было. В связи с изложенным, по мнению работодателя, отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, явилось неправомерным, поэтому дисциплинарное взыскание на нее наложено законно.

Истец Байдацкая О.И. представила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых изложила свою позицию относительно доводов жалобы и указала, что требования кассатора считает необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции истец Байдацкая О.И. и ее представитель Байдацкий В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика Ермилина Н.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела установлено, что Байдацкая О.И. уволена из ПКФ «» по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 02.12.2009 года была восстановлена в должности с . вновь уволена с занимаемой должности по тому же основанию и восстановлена решением суда от 30.03.2010 года. Указанное решение впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.05.2010 года, решением суда от 07.07.2010 года в восстановлении на работе Байдацкой О.И. было отказано, решение вступило в законную силу 19.08.2010 года.

31.03.2010 года, на следующий день после принятия судом решения от 30.03.2010 года о восстановлении на работе и оглашения его резолютивной части, Байдацкая О.И. в суде получила исполнительный лист и предъявила его судебному приставу-исполнителю.

Ответчик ПКФ «» в тот же день 31.03.2010 года подготовил приказы «Об документации» и «О восстановлении», с которыми Байдацкая О.И. была ознакомлена по приходу на работу в 14.55 часов, акт приема-передачи подписала в 15.35 часов, только после чего фактически приступила к работе.

Начальником отдела кадров ФИО2 и экономистом ФИО3, исполнявшей обязанности , были составлены докладные записки об отсутствии Байдацкой О.И. на рабочем месте с 8.30 до 14.55 часов. В своей объяснительной Байдацкая О.И. указала, что ее трудовые отношения с ответчиком возникли 31.03.2010 года в 15.35 часов и с этого времени она находилась на рабочем месте.

После проведения служебной проверки был издан приказ от «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Байдацкой О.И. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 31.03.2010 года с 8.30 до 14.55 часов без уважительной причины.

С указанным приказом Байдацкая О.И. не согласилась, как и с пунктом 2 приказа от о выплате ей материальной помощи к отпуску в размере 50 % установленного размера выплаты материальной помощи в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, чем и было вызвано обращение в суд.

Доводы ответчика, приведенные его представителями как в обоснование возражения на заявленный иск, так и в кассационной жалобе сводятся к тому, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истец обязана была приступить к работе в 8.30 часов 31.03.2010 года, чего не выполнила. В связи с добровольным исполнением работодателем судебного решения обращаться к приставам не было необходимости, поэтому причина отсутствия истца на рабочем месте не является уважительной.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами кассатора.

Согласно статье 211 ГПК РФ и статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что органы, организации, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 428 ГПК РФ, взыскатель после принятия судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, вправе немедленно получить исполнительный лист.

Обязанность предъявить исполнительный лист непосредственно должнику на взыскателя не возложена. Он по своему усмотрению, как верно указывает суд первой инстанции, вправе просить суд о направлении исполнительного листа непосредственно в службу судебных приставов, вправе предъявить полученный исполнительный лист приставу самостоятельно, либо вообще не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Взыскателем в данном случае по собственному усмотрению выбран способ исполнения решения путем личного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, что не должно, вопреки мнению кассатора, рассматриваться как совершение со стороны Байдацкой О.И. излишних, необоснованных действий.

В случае представления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа он в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство и рамках данного производства осуществляются все действия, связанные с исполнением судебного решения. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными положениями, в рамках возбужденного 31.03.2010 года исполнительного производства должнику-работодателю предложено добровольно восстановить Байдацкую О.И. на работе, что и было сделано. Она приступила к работе после ознакомления с приказами о восстановлении на работе, об документации в 14.55 часов. Исполнительное производство окончено 01.04.2010 года.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к верному выводу о том, что исполненным решение о восстановлении на работе может считается только с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

На основании изложенного, нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что Байдацкая О.И. совершила прогул, поскольку 31.03.2010 года не явилась на работу к 08.30 часам. Совершение определенных предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, непосредственно направленных на немедленное исполнение решения суда, является правом взыскателя и не может быть ограничено, в том числе и действиями должника. При этом довод жалобы о том, что исполнительный лист взыскатель должна была получить в день принятия судом решения, не свидетельствует о необоснованности ее действий, поскольку предъявить его к исполнению она была вправе 31.03.2010 года. Таким образом, отсутствие истца до определенного часа на работе по указанной выше причине не может рассматриваться как прогул без уважительных причин в том понимании прогула, которое подразумевает законодатель, предоставляя работодателю право на применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку решение суда от 30.03.2010 года можно считать исполненным только после 14.55 часов 31.03.2010 года, т.е. фактического допущения Байдацкой О.И. к работе, ее отсутствие в ПКФ «» до указанного времени не может рассматриваться в качестве прогула, в связи с чем к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно и приказ об объявлении замечания подлежал отмене.

В связи с установленной незаконностью наложения дисциплинарного взыскания, подлежит отмене и пункт 2 приказа от , установивший 50 процентный размер выплаты материальной помощи к отпуску в связи с наличием у работника взыскания.

Судебная коллегия соглашается также с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взысканных на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по оказанию юридической помощи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПКФ «» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н. Пойменова